Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А09-4385/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уставом ГОУ ВПО «Брянский государственный технический университет» установлено, что средства, полученные Университетом в качестве арендной платы, используются на обеспечение и развитие образовательного процесса в Университете (пункт 8.5).

Из положений абзаца 4 пункта 2 и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 23), правовой позиции по спорным вопросам, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 № 4214/96, от 16.06.2009 № 998/09, правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, обладает учреждение, поскольку собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, а соответственно не имеет права и на получение доходов от него. Положения бюджетного законодательства определяют не содержание прав учреждения на доходы, а закрепляют особенности их учета, поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов учреждения не изменяет закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем прав учреждения относительно данных доходов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что при рассмотрении требования о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилыми помещениями, находящимися на праве оперативного управления у ГОУ ВПО «Брянский государственный технический университет», подлежат применению нормы не бюджетного, а гражданского законодательства.

Также необходимо отметить, что в реквизитах договора аренды и дополнительного соглашения к нему № 142 от 04.03.2010 (т. 1, л.д. 14-17, 20-21) по которым должна была перечисляться арендная плата арендатором, в качестве наименования получателя платежа указано: Управление федерального казначейства по Брянской области (ГОУ ВПО «Брянский государственный технический университет» л/сч 03271433740).

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что в силу договора аренды получателем арендной платы являлся арендодатель - ГОУ ВПО «Брянский государственный технический университет», который и вправе требовать взыскания арендной платы с арендатора в судебном порядке. 

Анализируя материалы дела и принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств наличия права на предъявление настоящего иска Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области не представило.

Вместе с тем, предъявление иска ненадлежащим истцом является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом указанных обстоятельств, судебная апелляционная коллегия считает правомерным отказ в удовлетворении Арбитражным судом Брянской области исковых требований ТУ Росимущества в Брянской области о взыскании арендной платы и пени за просрочку ее внесения за пользование недвижимым имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за ГОУ ВПО «Брянский государственный технический университет».

Довод истца о том, что в соответствии с пунктом 6.3 договора аренды № 406 в случае не исполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.3 указанного договора, собственник сдаваемого в аренду недвижимого имущества – ТУ Росимущества в Брянской области вправе обратиться в арбитражный суд с иском, уже являлся предметом исследования судом первой инстанции и был им правомерно отклонен.

Данный пункт договора противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе приведенным в настоящем постановлении нормам права, а также статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по договору аренды у арендодателя возникает обязательство предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а у арендатора - обязанность уплатить арендодателю арендную плату за пользование этим имуществом.

Довод ТУ Росимущества в Брянской области о том, что заявитель является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе обращаться в арбитражный суд, как собственник объекта аренды, также не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

 Наличие у ГОУ ВПО «Брянский государственный технический университет» ответственности перед собственником за эффективное использование переданного в оперативное управление имущества, а также осуществление истцом контроля за деятельностью образовательного учреждения в этой части не наделяет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области правом на обращение в арбитражный суд с иском, основанном на нарушении арендатором - ООО «Студент» прав арендодателя - ГОУ ВПО «Брянский государственный технический университет».

Анализируя материалы дела и принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2010.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. 

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание требования статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что истцом (заявителем по апелляционной жалобе) по настоящему спору является юридическое лицо, входящее в структуру органов государственной власти, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30 сентября 2010 года по делу № А09-4385/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                    Ю.А. Волкова

Судьи

                              М.М. Дайнеко

                           Е.В. Рыжова