Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А09-1399/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 декабря 2010 года

Дело № А09-1399/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                 Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алехина Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 04 октября 2010 года по делу №А09-1399/2010 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Алехина Андрея Анатольевича, г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг», г.Брянск, третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, о взыскании 100 495 руб. 80 коп.,    

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил: индивидуальный предприниматель Алехин Андрей Анатольевич (далее - ИП Алехин А.А.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» (далее - ООО «Бизнес-Консалтинг») о взыскании 100 000 руб. залога по соглашению о намерениях на заключение договора продажи оборудования от 03.11.2009 г., 495 руб. 80 коп. неустойки.

До рассмотрения спора по существу, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований ИП Алехина А.А. к ООО «Бизнес Консалтинг» о взыскании 100 495 руб. 80 коп. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Алехин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстан­ции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

03.11.2009 ООО «Бизнес Консалтинг» (сторона 1) и ИП Алехин А.А. (сторона 2) заключили соглашение о намерениях на заключение договора продажи оборудования (л.д. 7, том 1). Алехин А.А. является индивидуальным предпринимателем (т.1,л.д.19).

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи оборудования парикмахерской «Фифочка» и передаче аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: 241050, г.Брянск, ул.Красноармейская, 62/2, по которому Сторона -1 будет выступать продавцом, а Сторона - 2- покупателем.

В соответствии с п.1.2. соглашения оборудование и материалы принадлежат ООО «Бизнес Консалтинг» на праве собственности, что подтверждается накладными и кассовыми чеками на их приобретение.

Пунктом 1.3.1. соглашения стороны предусмотрели размер авансового (залогового) платежа по предполагаемой сделке в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В силу п.п. 1.3.1., 2.2. соглашения срок заключения и оформления договора купли-продажи – не позднее 10.12.2009. Соглашение сохраняет силу до 28.12.2009.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №11 от 03.11.2009 ООО «Бизнес Консалтинг» приняло от Алехина А.А. 100 000 руб. залога по договору купли- продажи оборудования парикмахерской (л.д.8,т.1).

Претензией от 17.12.2009 Алехин А.А. обратился к ООО «Бизнес Консалтинг» о необходимости представить документы, подтверждающие наличие права собственности на передаваемое оборудование и материалы, для заключения основного  договора купли-продажи оборудования парикмахерской «Фифочка».

26.01.2010 ИП Алехин А.А. направил в адрес ООО «Бизнес Консалтинг» уведомление о прекращении Соглашения от 03.11.2009 г. и о возврате суммы залога в размере 100 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий соглашения от 03.11.2009.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что 100 000 рублей по своей правовой природе является задатком.

В силу ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству. Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суд посчитал, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, ст.ст. 380,381,416 ГК РФ не представил доказательств в обоснование своих требований о том, что основной договор не был заключен по вине ответчика. Кроме того, арбитражный суд указал, что поскольку соглашением от 03.11.2009 не предусмотрена выплата неустойки, оснований для ее взыскания не имеется.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Исходя из буквального содержания условий соглашения от 03.11.2009 ООО «Бизнес Консалтинг» (сторона 1) и ИП Алехин А.А. (сторона 2) заключили соглашение о намерениях на заключение договора продажи оборудования (л.д. 7, том 1). Пунктом 1.3.1. соглашения стороны предусмотрели размер авансового (залогового) платежа по предполагаемой сделке в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не было оснований считать указанную сумму задатком, исходя из следующего. Пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным не относится.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В рассматриваемом случае стороны при заключении предварительного соглашения договорились, что 100 000 рублей, в соответствии с пунктом 1.3.1., является авансовым (залоговым) платежом.

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 упомянутой статьи).

Основной договор потенциальными партнерами в срок, определенный спорной сделкой, не был заключен, а значит, предварительная договоренность утратила силу. Поэтому в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.

При таких обстоятельствах ответчик должен возвратить полученные от истца в качестве аванса денежные средства в размере 100 000 руб., поскольку указанные денежные средства неосновательно сбережены и являются для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии со ст.1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения указанных средств подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 03.11.2009, где в качестве основания указано: залог по договору купли-продажи оборудования парикмахерской в сумме 100 000 руб. (л.д. 8, том 1). Доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в этой части  и частичному удовлетворению заявленных требований. 

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 495 руб. 80 коп. за период с 06.02.2010 по 27.02.2010 г.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соглашении от 03.11.2009 не предусмотрена выплата неустойки в случае расторжения соглашения по инициативе Стороны-2, а следовательно, условие о взыскании пени сторонами не согласовано, в связи с чем требование о взыскании неустойки не удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу п.3.2.1.заключенного между сторонами соглашения о намерениях от 03 ноября 2009 года в случае  расторжения Соглашения по инициативе Стороны-2, Сторона-1 не возвращает Стороне-2  сумму авансового (залогового ) платежа и устанавливает сумму неустойки в размере 5% от суммы авансового (залогового ) платежа, т.е.105 000 рублей. В силу п.3.2.2. заключенного между сторонами соглашения о намерениях от 03 ноября 2009 года в случае  расторжения Соглашения по инициативе Стороны-1,она возвращает Стороне-2 сумму авансового платежа с выплатой суммы неустойки в размере 10% от суммы авансового (залогового) платежа, т.е. 100 000 рублей. В силу п.п. 1.3.1., 2.2. соглашения срок заключения и оформления договора купли-продажи определен не позднее 10.12.2009. Соглашение сохраняет силу до 28.12.2009. Истец направил ООО «Бизнес Консалтинг» уведомление о прекращении соглашения лишь 26.01.2010, т.е. после того, как истек срок предварительного соглашения.

В соответствии с п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Основной договор потенциальными партнерами в срок, определенный спорной сделкой, не был заключен, а значит, предварительная договоренность утратила силу. Поэтому в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.

С учетом, изложенного у суда не имеется оснований для взыскания неустойки по соглашению, по которому обязательства сторон прекращены.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и частичному удовлетворению заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковому заявлению имущественного характера, при  цене иска  100 000  руб.,  составляет  4014 руб. 87 коп.

Указанная сумма была уплачена истцом по квитанции