Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А09-9651/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 ст. 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Как установлено судом области на момент совершения оспариваемой сделки, у должника ОАО «Жуковская мебельная фабрика» по состоянию на 20.11.2008 (дату подачи заявления) имелись иные кредиторы, в том числе Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной налоговой службы № 3 по Брянской области, задолженность перед которой составляла 2 218 669 руб.21 коп., в том числе по налогам 1364777 руб. 57 коп.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, ООО «Багира» знало о том, что ОАО «Жуковская мебельная фабрика» является неплатежеспособным, поскольку его руководитель Шилов В.Я. одновременно являлся единственным участником ООО «Багира» (л. д. 112-113 т.1)

Кроме того, из оспариваемых договоров, отзыва на исковое заявление и письменных объяснений следует, что обязательства ОАО «Жуковская мебельная фабрика» перед ООО «Багира», возникли в результате приобретенных простых процентных векселей ОАО «Жуковская мебельная фабрика», в результате предъявления которых ООО «Багира» получила оплату в виде объектов недвижимости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2009 №1/01/09, №2/01/09, №3/01/09, №4/01/09, №5/01/09, №6/01/09, №7/01/09, №8/01/09, №9/01/09 заключенные между ОАО «Жуковская мебельная фабрика» и ООО «Багира» повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «Багира» перед другими кредиторами, и таким образом имеются основания для признания их недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла указанной нормы права следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

В этой связи требование о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде приведения ОАО «Жуковская мебельная фабрика» и ООО «Багира» в положение, существовавшее до заключения договоров от 30.01.2009 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование заявителя апелляционной жалобы о том, чтобы судебная коллегия признала ООО «Багира» конкурсным кредитором третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Жуковская мебельная фабрика» является несостоятельным.

Как следует из смысла положений норм Закона о банкротстве, последние на реституционные требования не распространяются (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполненное по недействительной сделке не может входить в конкурсную массу в связи с отсутствием соответствующих правовых оснований.

Таким образом, любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требования о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

Каких-либо ограничений в части применения двусторонней реституции в отношении недействительных сделок положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Закона о банкротстве не содержат.

В силу изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2010 по делу №А09-9651/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

               Н.Ю. Байрамова

Судьи

               Н.В. Заикина

               И.Г. Сентюрина