Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А54-2672/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                           Дело №А54-2672/2008-С5

16 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 октября 2010 года по делу №А54-2672/2008 С5 (судья Савина Н.Ф.), принятое

по заявлению ИП Миронова В.В.

к  МИФНС России №3 по Рязанской области,

третьи лица: ООО «Сити Трейд», ООО «Дуэт», ООО «Русский стиль», ООО «КНАУФ-Маркетинг Красногорск», ООО «Белгородстальконструкция-СМУ», Управление по налоговым преступлениям УВД Рязанской области,

о признании недействительным решения №13-12/29 дсп от 04.07.2008,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом,

от ответчика:  Клюев А.Ю. – старший специалист 2 разряда юротдела (доверенность от 17.09.2010,

от третьих лиц: не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         индивидуальный предприниматель Миронов Владимир Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.07.2008 №13-12/29дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

         В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сити Трейд», ООО «Дуэт», ООО «Русский стиль», ООО «КНАУФ-Маркетинг Красногорск», ООО «Белгородстальконструкция-СМУ», Управление по налоговым преступлениям УВД Рязанской области.

        Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2009 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 04.07.2008 №13-12/29дсп в отношении привлечения предпринимателя  Миронова В.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 879 259 руб. 54 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; штрафа в размере 4 246 137 руб. 52 коп. за неполную уплату налога  на  доходы  физических  лиц; штрафа в размере 653 251 руб. 40 коп. за  неполную  уплату  единого  социального  налога.  В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от  07.07.2010  решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2009 в  части  отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа№13-12/29дсп от 04.07.2008 о  начислении  предпринимателю  НДС в сумме 29 693 230 руб., штрафа по НДС в сумме 59 386 руб.46 коп., пени по НДС в сумме 9 795 540 руб.40 коп.; ЕСН в  сумме 3 299 252 руб., штрафа по ЕСН в сумме 6 599 руб., пени ЕСН в сумме      631 218 руб.44 коп., НДФЛ в сумме 21 445 139 руб., штрафа по НДФЛ в сумме     42 890 руб. 28 коп. и пени по НДФЛ в сумме 4 102 920 руб.26 коп. отменено и  дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части  решение суда оставлено без изменения.

         При новом рассмотрении дела представитель предпринимателя просит суд признать решение №13-12/29дсп от 04.07.2008 Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области недействительным в части начисления предпринимателю НДС в сумме 29 693 230 руб., штрафа  по НДС  в сумме 59 386 руб.46 коп., пени по НДС  в  сумме 9 795  540 руб.40 коп.; ЕСН в сумме 3 299 252 руб., штрафа по ЕСН в сумме 6 599 руб. и пени ЕСН в сумме 631 218 руб. 44 коп., НДФЛ в сумме  21 445 139  руб., штрафа по НДФЛ в сумме 42 890 руб. 28 коп. и пени  по НДФЛ в  сумме 4 102 920 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым  органом проведена выездная  налоговая проверка индивидуального предпринимателя Миронова В.В. по  вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005  по 31.12.2006, о чем  составлен акт от 02.06.2008 №13-12/24 ДСП и принято решение от 04.07.2008 №13-12/29 ДСП, в соответствии с которым предпринимателю доначислен НДС в сумме 29 693 230 руб., НДФЛ - 21 445 139 руб., ЕСН - 3 299 252 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме               9 795 540 руб. 40 коп., НДФЛ - 4 102 920 руб. 26 коп., ЕСН  - 631 218 руб. 44 коп. и применены штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 5 938 646 руб., за  неполную  уплату НДФЛ - 4 289 027 руб. 80 коп., за  неполную уплату ЕСН - 659 850 руб. 40 коп.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Миронов В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

        Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

        Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

        В соответствии со ст.ст.143 НК РФ ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость.

        В порядке п.1 ч.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения данного вида налога признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

        Пунктами 1 - 2 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете — как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. При этом общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с установленным порядком.

        В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК России налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Из положений ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ.

Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. 5 и п. 6 названной статьи. При этом в п.п. 5,6 ст. 169  НК России  указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 №138-О и от 08.04.2004 №169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.

Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию. Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Статьей 209 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 1, 3 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.

Индивидуальные предприниматели в силу п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ определено, что объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п.3 ст.237 НК РФ налоговая база индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

По смыслу приведенных норм для применения вычетов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих налоговые вычеты и произведенные расходы, лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в данном случае реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы.

         В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

         Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения   и   нарушению   конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности