Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А09-5961/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административный  орган должен был доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину предпринимателя.

Как установлено судом, в нарушение приведенных норм КоАП РФ ни протоколы от 19.07.2010 №№45, 46, 47,48,49,50,51 об административном правонарушении, ни оспариваемые постановления административного органа не содержат сведений о том, какие именно нормы и правила нарушил предприниматель. 

Из протоколов об административном правонарушении и оспариваемых постановлений не усматривается, что административным органом  выяснялась виновность предпринимателя в совершении административного правонарушения, которая в силу статьи 26.1 КоАП РФ подлежит выяснению в обязательном порядке.

Административным органом в данных документах не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций, а лишь констатируется факт предоставления иностранным гражданам помещения.

Следовательно, Управлением не соблюдены требования п. 1 ст. 1.5, 2, 3 ст. 2.1, п. 3 ст. 26.1, пп. 4 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ об обязательном выяснении в процессе производства по делу об административном правонарушении виновности лица в совершении правонарушения, установлении (доказанности) вины на момент привлечения к ответственности и указании этих обстоятельств в тексте постановления.

В ч. 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение. Данное требование административным органом также не выполнено - постановление не содержит мотивированного решения.

В нарушение вышеизложенных   норм права  указанные обстоятельства не были исследованы административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, им не была дана правовая оценка.

Довод жалобы о том, что постановлениями от 08.07.2010 №№10,11,12,13,14,15,16 о привлечении граждан Узбекистана к административной ответственности по ч.1 ст. 18 8 КоАП РФ установлено, что иностранные граждане фактически проживали  в помещении над складом №5, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, д.71, названные постановления не были обжалованы и по ним уплачен штраф в размере 2000 руб. по каждому постановлению, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что граждане Узбекистана  были зарегистрированы по месту пребывания по адресам: г. Брянск, пер. Ново-Некрасовский,1А; г. Брянск, ул. Некрасова,111, поставлены на миграционный учет по указанным адресам.

При этом, как усматривается из вышеназванных постановлений, в силу осуществления своей трудовой деятельности иностранные граждане действительно находились в бытовом помещении, находящемся над складом №5 в ТСК «Варяг», расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, д.71

Судом установлено, что Управление не доказало факт нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка. В связи с этим действия предпринимателя по предоставлению гражданам Узбекистана бытового помещения над складом №5 не могут являться основанием для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на то, что факт проживания иностранных граждан в названном помещении в ТСК «Варяг» подтверждается протоколами осмотра от 08.07.2010, видеозаписью, показаниями Сергеева В.В., Прошиной Н.А., данными в ходе проверочных мероприятий, является несостоятельной, поскольку указанным документам и показаниям свидетелей была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Указание апеллянта на то, что из представленных в материалы дела платежных поручений не усматривается, по какому конкретно договору аренды от 01.01.2010  производилась уплата денежных средств, так как в материалы дела представлено два договора аренды от одной даты, не имеющие номеров, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда,  трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом  как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого  судебного  акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области  от 21.10.2010  по    делу   №А09-5961/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

            А.Г. Дорошкова

                 О.Г. Тучкова