Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А54-4092/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 декабря 2010 года

Дело № А54-4092/2010 С12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                    Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 октября 2010 года по делу №А54-4092/2010 С12 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздова Александра Васильевича, Касимовский район Рязанской области, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Макееву Анатолию Евгеньевичу, Касимовский район Рязанской области, о взыскании задолженности в сумме 108 743 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 668 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздов Александр Васильевич (далее – ИП глава КФХ Дроздов А.В.), Касимовский район Рязанской области, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Макееву Анатолию Евгеньевичу (далее – ИП глава КФХ Макеев А.Е.), Касимовский район Рязанской области, о взыскании убытков в сумме 108743 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18508,96 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в порядке исполнения обязательства 108 743 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13668,84 руб., рассчитанные по ставке рефинансирования 7,75%. Уточнение исковых требований судом было принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздова Александра Васильевича, родившегося 07.08.1965 в силе Ибердус, Касимовского района, Рязанской области,  проживающего по адресу: Рязанская область, Касимовский район, с. Любовниково, зарегистрированного в Едином государственном ресстре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306622609700041, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4672,35 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП глава КФХ Дроздов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами ИП Глава КФХ Дроздова А.В., изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

            11.12.2006 между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздовым Александром Васильевичем и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Агропустынь» Макеевым Анатолием Евгеньевичем заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по финансово-экономической деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

По условиям пункта 1.1. соглашения индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздов А.В. передает, а индивидуальный предприниматель глава  крестьянского (фермерского) хозяйства «Агропустынь» Макеев А.Е. принимает все права и обязанности перед третьими лицами по всем видам финансово-экономической деятельности, а также несет всю ответственность за вытекающие последствия указанной деятельности индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздова А.В.

Согласно пункту 2.3 соглашения глава КФХ «Агропустынь» Макеев А.Е. обязуется исполнить все обязательства, которые наступят в будущем, в полном объеме перед третьими лицами (юридическими и физическими), ИФНС № 9 по Рязанской области, Пенсионным фондом РФ, фондом социального страхования, фондом медицинского страхования и прочими государственными учреждениями по всем обязательным платежам, кредитным договорам, договорам поставки материальных ценностей, трудовым договорам и прочим соглашениям, заключенным индивидуальным предпринимателем главой КФХ Дроздовым А.В. до и после момента заключения настоящего соглашения.

Пунктом 3.1 соглашения стороны предусмотрели, что права и обязанности по настоящему соглашению передаются с 11 декабря 2006 года.

Согласно платежному поручению от 25.12.2008 № 3 (л.д. 13) индивидуальный предприниматель Дроздов А.В., глава КФХ, уплатил налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 108743 руб. Как пояснил истец, фактически налог был уплачен за 2006 год, в 2007 году в его крестьянском (фермерском) хозяйстве работников не было, что подтверждается налоговой декларацией по НДФЛ за 2007 год (л.д. 44-55, том 1), в платежном поручении имеет место ошибка в указании года, за который перечислен налог.

Полагая, что обязанность по уплате налога должна быть исполнена индивидуальным предпринимателем Макеевым А.Е. в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения от 11.12.2006, что им сделано не было, индивидуальный предприниматель Дроздов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

    Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

    В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

    По смыслу названной материальной нормы для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

    Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  При этом в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский  кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а  споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

    В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, в силу публично-правовой природы обязанность по уплате налогов не может быть произведена за налогоплательщика третьим лицом, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлен перечень участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 9 Налогового кодекса Российской Федерации участниками налоговых правоотношений являются, в том числе, организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налоговыми агентами.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздов А.В. является работодателем - налоговым агентом и в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязан исчислить, удержать у работников крестьянского (фермерского) хозяйства и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц. Данная обязанность должна быть исполнена индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздовым А.В. лично. Иной порядок Налоговым кодексом не предусмотрен.

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Указанный Кодекс определил случаи, когда исполнение обязанности налогоплательщика возлагается на других лиц, и предусмотрел закрытый перечень таких случаев в статьях 24, 49, 50, 73, 74. Таким образом, стороны соглашения не могут своим соглашением изменить публично-правовые обязанности, которые установлены для них законом, следовательно, условие соглашения от 11.12.2006 в части обязанности индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макеева А.Е. исполнять обязательства индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздова А.В. перед ИФНС №9 по Рязанской области по всем обязательным платежам в силу статьи 168 ГК РФ ничтожно как не соответствующее требованиям закона.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2010 №А54-697/2010 С22, которым отказано в признании недействительным заключенного между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Макеевым Анатолием Евгеньевичем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздовым Александром Васильевичем соглашения о передаче прав и обязанностей по финансово-экономической деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства от 11.12.2006 года. Указанное решение оставлено в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010.

С указанным доводом заявителя суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Соответственно, преюдициальными являются фактические обстоятельства, установленные судом по другому делу, а не их юридическая квалификация.

Так, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 отражено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.