Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А54-4738/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

выбора  земельного  участка  оформляются  актом  о  выборе земельного  участка  для  строительства,  а  в  необходимых  случаях  и  для установления  его  охранной  или  санитарно-защитной  зоны.  К  данному  акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого  земельного  участка  в  соответствии  с  возможными  вариантами  их выбора.

Исполнительный  орган  государственной  власти  или  орган  местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение  о  предварительном  согласовании  места  размещения  объекта, утверждающее  акт  о  выборе  земельного  участка  в  соответствии  с  одним  из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.  Как  следует  из  положений  статьи  13  Закона  Рязанской  области  "Об особенностях  регулирования  земельных  отношений  на  территории  Рязанской области"  (в  редакции,  действовавшей  на  дату  заключения  спорного соглашения),  юридическое  лицо,  заинтересованное  в  предоставлении земельного  участка  для  строительства,  обращается  в  орган  местного самоуправления  с  заявлением о выборе  земельного участка. Орган местного самоуправления  получает  в  органах  архитектуры  и  градостроительства градостроительное  заключение  с проектом  границ  земельного участка, делает необходимые запросы в государственные органы, муниципальные организации и надзорные органы о получении информации о разрешенном использовании земельных  участков,  оформляет  акт  о  выборе  земельного  участка  с    границ, информирует  население  через  средства  массовой  информации  о  намерении предоставить  земельный  участок  для  строительства.  Если  предоставление земельного участка отнесено к компетенции Правительства области,  решение о согласовании и акт о выборе земельного участка с проектом границ в течение пяти дней после окончания  срока информирования населения направляются в  управление  государственного  имущества  и  земельных  ресурсов  Рязанской области.

Как усматривается из материалов дела, предметом спорного соглашения № 42 от 04.09.2006 является реализация проекта, предусматривающего строительство торгово-офисного здания по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии.

 По условиям пункта 2.1.  соглашения  администрация  взяла на себя обязательства:  обратиться  в Управление  государственного  имущества  и  земельных  ресурсов  Рязанской области  с  ходатайством  о  предоставлении  испрашиваемого  инвестором земельного  участка;  оказывать  инвестору  необходимое  содействие  в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации проекта.

В свою очередь, инвестор  обязался:  обеспечить  за  счет  собственных  либо привлеченных  средств  финансирование  и  реализацию  проекта  в  полном объеме в соответствии со своими обязательствами согласно пункта 1.3. настоящего соглашения (пункт 2.2 соглашения).

Оценив условия спорного соглашения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предусмотренные в статье 2 соглашения обязательства возложены на органы местного самоуправления действующим законодательством, в связи с чем в силу закона администрация города Рязани должна обеспечить подготовку и принятие распорядительных документов  в  пределах  своей  компетенции вне зависимости от наличия либо отсутствия  договора с заявителем.

Кроме  того,  предоставление  жилых  помещений  гражданам, пострадавшим  в результате  пожара,  в  силу  статей  49,  57 Жилищного  кодекса Российской  Федерации  относится  к  компетенции  органов  местного самоуправления  и  не  должно  возлагаться  на  заявителя  (истца)  в  качестве условия предоставления ему права на земельный участок.  

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку соглашение  №  42  по  строительству  торгово-офисного  здания  по  адресу:  г.  Рязань,  ул.  Советской  Армии  от  04.09.2006 заключено  в  нарушение  требований действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал его ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с соглашением от 11.09.2009, заключенным на основании соглашения № 42 от 04.09.2006, ООО «СтройАльянсПлюс» выплатило Алексановой В.Т. компенсацию за переселение в размере 1300000 руб. с целью заключения договора об инвестировании строительства жилья двухкомнатной квартиры.

Таким образом, ООО «СтройАльянс» выполнило обязанность администрации города Рязани по предоставлению жилого помещения стоимостью 1300000 руб. Алексановой В.Т. в рамках соглашения № 42 по строительству торгово-офисного здания по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии от 04.09.2006.

Учитывая, что соглашение № 42 по строительству торгово-офисного здания по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии от 04.09.2006 является ничтожной сделкой, поскольку заключено в нарушение требований закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «СтройАльянс» и применил последствия  недействительности данного соглашения, обязав администрацию города Рязани возместить произведенные истцом расходы в сумме 1300000 руб.

Довод заявителей жалоб о том, что администрация города Рязани не получила встречного исполнения по спорному соглашению, поскольку  ООО «СтройАльянсПлюс» не передало в муниципальную собственность двухкомнатную квартиру, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ранее Алексанова В.Т. проживала на основании договора социального найма в муниципальном жилье, которое было уничтожено в результате пожара. Предоставление другого жилого помещения таким гражданам производится в порядке, предусмотренном статьей 87 Жилищного Кодекса Российской Федерации, которой установлено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом положений, изложенных в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 376-О-П) гражданам, пострадавшим в результате пожара, жилые помещения предоставляются вне очереди органом местного самоуправления. То есть данная социальная обязанность лежит на администрации.

Доказательства того, что ООО «СтройАльянсПлюс» имело социальные обязательства перед лицами, пострадавшими в результате пожара, в частности перед Алексановой В.Т., в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из письма Управления экономического развития администрации города Рязани от 04.09.2006 № 10-28-1019, направленного в адрес истца, ответчик просил провести работу по подбору и оформлению двухкомнатной квартиры Алексановой В.Т., ранее проживающей в сгоревшем доме № 3 по Бульварному переулку, в соответствии с соглашением от 04.09.2006.

Таким образом, ООО «СтройАльянс» выполнило обязанность администрации города Рязани по предоставлению жилого помещения стоимостью 1300000 руб. Алексановой В.Т. в рамках соглашения № 42 по строительству торгово-офисного здания по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии от 04.09.2006.

Довод заявителей жалоб о том, что администрация города Рязани предоставляет лицам, пострадавшим от пожара, квартиру по договору социального найма, а не в собственность, не заслуживает внимания, поскольку в данном случае ответчик не лишен возможности обратиться с требованием о признании права муниципальной собственности на данную квартиру.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции, суд обязанность по возврату указанных денежных средств возложил непосредственно на Администрацию города Рязани.

Вместе с тем, поскольку предоставление  жилых  помещений  гражданам, пострадавшим  в результате  пожара,  является социальной обязанностью органов местного самоуправления, а не обязательством определенного муниципального органа, то удовлетворение требований должно производиться за счет казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2010 следует изменить, взыскать с администрации города Рязани за счет казны муниципального образования – городской округ город Рязань в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянсПлюс», г. Рязань, денежные средства в размере 1300000 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2010 по делу №А54-4738/2009С16 изменить.

Взыскать с Администрации города Рязани за счет казны муниципального образования – городской округ город Рязань в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянсПлюс», г. Рязань, денежные средства в размере 1300000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                          Е.И. Можеева

Судьи

              Н.В. Заикина

                  Л.А. Капустина