Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А54-5738/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 июня 2008 года

Дело № А54-5738/2007 С6  

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2008 года

 Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

 председательствующего   -   Полынкиной Н.А.

 судей                                   -   Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.

 при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.

 при участии в заседании:

участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены  надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  муниципального образования «Город Рязань» в лице администрации г. Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2008 по делу № А54-5738/2007 С6  (судья Гришина О.В.)

установил: открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО», г.Рязань (далее – ОАО «Страховое общество ЖАСО») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области  с иском к муниципальному учреждению  «Дирекция благоустройства города» (далее по тексту – МУ «Дирекция благоустройства города»), г. Рязань и администрации г. Рязани о  взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 8 948 руб. 60 коп., возникшего в связи с выплатой страхового возмещения. Требования истца основаны на нормах ст.ст. 965, 1064 ГК РФ.

          В порядке ст.47 АПК РФ по ходатайству представителя истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика – Администрации города Рязани на муниципальное образование «Город Рязань» в лице администрации города Рязани.

 Принятым по делу решением от 05.03.2008 исковые требования  удовлетворены за счет муниципального образования «Город Рязань» в лице администрации г. Рязани, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 8 948 руб. 60 коп. В иске к МУ «Дирекция благоустройства города» отказано.

 Муниципальное образование «Город Рязань» в лице администрации г. Рязани, не согласившись с  указанным решением,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой   просит его отменить и в удовлетворении  заявленных требований ОАО «Страховое общество ЖАСО» отказать. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы считает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку  полномочия по техническому обслуживанию, ремонту и  сохранности городских автодорог переданы МУ «Дирекция благоустройства города», у которого они находятся в оперативном управлении. По мнению администрации города, муниципальное образование «Город Рязань» в лице администрации города не является органом исполнительной власти г.Рязани, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за непринятие мер по обеспечению соответствия состояния проезжей части улицы Горького установленным техническим нормам и требованиям по обеспечению безопасности движения. Муниципальное образование в лице администрации г.Рязани указывает также на отсутствие его вины в неосуществлении финансирования ремонта дорог в требуемом объеме, поскольку администрация города является лишь исполнителем бюджета, утверждаемого Рязанским городским Советом.

Законность и обоснованность решения от 05.03.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции   оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

  Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2006 при движении по ул. Горького г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис  государственный регистрационный знак Е 115 ЕС 62, принадлежащего Дуванову Денису Николаевичу, который управлял транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и, двигаясь в ясную погоду по сухому асфальту со скоростью 40 км/час, совершил наезд на выбоину, невидимую с места водителя. В результате ДТП автомобиль Тойота Авенсис получил механические повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 62 АА №246152 от 29.08.2006, постановлением по делу об административном правонарушении серии 62 АА №419832 от 29.08.2006, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2006, схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2006.

Размер ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя в результате ДТП, составил 10 189 руб. 57 коп., что подтверждается отчетом об оценке стоимости ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, от 08.09.2006 № 3125, составленного ООО «Вектра-Эксперт». ООО «Страховая компания ЖАСО», являясь страховщиком владельца автомобиля (страховой полис  АТ №021158 от 11.04.2006, выдан по страховому риску КАСКО), выплатило Дуванову Д.Н. страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждено платежным поручением № 83 от 22.10.2006, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к МУ «Дирекция благоустройства города» и администрации г. Рязани о взыскании убытков в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования  за счет администрации г. Рязани, суд первой инстанции исходил из того, что администрация, являясь собственником городских автодорог, не доказала осуществление финансирования ремонта автодорог в  требуемом объеме.

Суд  апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу пункта 2 названной статьи,  перешедшее к страховщику право требования осуществляется им при соблюдении правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора, заключенного между администрацией г. Рязани и МУ «Дирекция благоустройства города» на управление внешним благоустройством г. Рязани (в том числе автомобильных дорог) от 30.12.1998, дирекция как управляющая организация обязана обеспечить сохранность, рациональное использование, своевременную реконструкцию, восстановление и ремонт находящегося в управлении имущества за счет финансирования, осуществляемого администрацией г. Рязани.

Однако судом области установлено, что из средств городского бюджета на содержание городских дорог было выделено денежных средств менее суммы, необходимой дирекции для надлежащего содержания автодорог. При этом суд обоснованно указал на то, что заключение указанного договора и передача имущества (автодорог) в оперативное управление МУ «Дирекция благоустройства города» не освобождают администрацию как собственника от ответственности за надлежащее состояние имущества.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу ст. 1064 ГК РФ на органе местного самоуправления лежит бремя доказывания, что вред причинен не по его вине.

Поскольку муниципальным образованием в лице администрации г. Рязани не представлено доказательств осуществления достаточного финансирования работ по содержанию автодорог, в связи с чем договорные обязательства по надлежащему содержанию участка дороги МУ «Дирекция благоустройства города» выполнены не в полном объеме, суд области правомерно возложил ответственность за причиненный вред на муниципальное образование «Город Рязань» в лице администрации г.Рязани.

Довод заявителя относительно того, что муниципальное образование в лице администрации не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по производству ремонта автодорог и осуществлению контроля за их сохранностью возложена на МУ «Дирекция благоустройства города» в соответствии договором на управление объектами внешнего благоустройства города Рязани от 30.12.1998г., суд считает несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с вышеуказанным договором муниципальное образование в лице администрации г. Рязани (собственник) передало МУ «Дирекция благоустройства города» (управляющая организация) в управление объекты внешнего благоустройства с возложением на учреждение обязанностей по содержанию, сохранности,  техническому  обслуживанию, реконструкции и ремонту переданного имущества. Согласно п. 2.1.7 договора указанные работы  должны выполняться учреждением в объеме их финансирования, определенном муниципальным заказом. Пунктом 4.3 предусмотрено, что «управляющая организация» не несет ответственности за выполнение работ, не обеспеченных финансированием.

В соответствии с представленным МУ «Дирекция благоустройства города» техническим обоснованием плана-прогноза коммунального строительства, ремонта и содержания объектов благоустройства г. Рязани на 2006 год планируемый и истребуемый объем расходов на содержание дорог в 2006г. составил 256 972,4 тыс. руб. При этом, согласно плану социально-экономического развития г. Рязани на 2006г., утвержденному решением Рязанского городского Совета от 30.03.2006 № 192-III, из средств городского бюджета на ремонт и содержание городских  дорог выделено 20 600 тыс. руб.

Кроме того, необходимо отметить, что в договоре от 30.12.1998, на который заявитель жалобы ссылается в обоснование своих доводов, не содержится перечень объектов внешнего благоустройства, передаваемых «собственником» «управляющей организации», в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, входила ли в перечень этих объектов автомобильная дорога, на которой произошло ДТП.

Таким образом, поскольку городские автодороги являются муниципальной собственностью, то муниципальное образование в лице администрации города в силу ст. 210 ГК РФ  обязано нести бремя их содержания, и как лицо, ответственное за содержание дорожного покрытия, в правоотношениях, связанных со страхованием рисков ущерба от повреждения автотранспортных средств, оно должно нести ответственность за причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия вред.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя об отсутствии его вины в недостаточном финансировании содержания и ремонта автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Согласно статье 87 Бюджетного кодекса Российской Федерации исключительно из местных бюджетов финансируются следующие функциональные виды расходов: муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения, благоустройство и озеленение территорий муниципальных образований.

В силу подпункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В подпункте 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

В рассматриваемом случае