Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А09-8610/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 декабря 2010 года

                                               Дело № А09-8610/2007-9

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

акционера ОАО «Брянсксоюзпечать» Солоничевой Т.Ю.

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 08.05.2008 по делу №А09-8610/2007-9 (судья  Данилина О.В.), принятое

по иску акционера ОАО «Брянсксоюзпечать» Солоничевой Т.Ю.

к ОАО «Брянсксоюзпечать», Гурдиной О.А.

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

и дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области

от 05.06.2008 по делу №А09-8610/2007-9 (судья  Данилина О.В.), принятое

по заявлению ОАО «Брянсксоюзпечать» о распределении судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен надлежаще;

от ответчиков: не явился, извещен надлежаще;

                                                                      установил:

акционер  открытого  акционерного общества  «Брянсксоюзпечать» Солоничева  Татьяна Юрьевна (далее - Солоничева  Т.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской  области с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу «Брянсксоюзпечать» (далее - ОАО «Брянсксоюзпечать», Общество), Гурдиной О.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Решением суда от 08.05.2008 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ОАО «Брянсксоюзпечать» обратилось  в Арбитражный суд Брянской  области с заявлением о распределении судебных расходов.

Дополнительным решением от 05.06.2008 заявление ОАО «Брянсксоюзпечать» удовлетворено частично. С акционера ОАО «Брянсксоюзпечать» Солоничевой Т.Ю. в пользу ОАО «Брянсксоюзпечать» взыскано 70 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Солоничева Т.Ю. подала апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, Гурдина О.А. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст. 266,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между ОАО  «Брянсксоюзпечать» (продавцом) и Гурдиной  Ольгой   Александровной   (покупателем)   заключен   договор   купли-продажи   от 29.06.2007, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю нежилое помещение общей площадью 79,2 кв.м, расположенное по адресу: Брянская область, Выгоничский район, п. Выгоничи, ул. Ломоносова, д.3, а покупатель - принять помещение и уплатить за него обусловленную договором денежную сумму в размере   300000 руб.

Полагая,  что в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность лица, являющегося акционером и членом совета директоров ОАО «Брянсксоюзпечать», а именно покупателя недвижимости Гурдиной О.А., и данная сделка была совершена с нарушением порядка одобрения таких сделок,  Солоничева Т.Ю. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п. 2 и п. 3 названной статьи Закона решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также в случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

В силу п. 4 ст. 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях:

если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта;

если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки или реализацией акций, составляющих более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции;

если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, составляющие более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции.

Пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах определен перечень лиц, которые рассматриваются в качестве заинтересованных в совершении сделки.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство.

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью. При этом бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц. При решении вопроса о том, должны ли были соответствующие лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Судом установлено, что продажная цена отчуждаемого по оспариваемому договору купли-продажи объекта недвижимости составила более 2% балансовой стоимости активов ОАО «Брянсксоюзпечать» по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дню совершения сделки: по данным бухгалтерского баланса на 31.03.2007 стоимость активов общества составляла 7153000 руб., стоимость реализованного объекта недвижимости по данным бухгалтерского учёта на ту же дату в размере 244000 руб. подтверждена справкой ОАО «Брянсксоюзпечать».

Факт наличия признаков заинтересованности Гурдиной О.А. в совершении сделки подтверждается материалами дела и ответчиками не оспоривается.

В соответствии с п. 6 ст. 79 и п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Вместе с тем реализация права на признание сделки недействительной при несоблюдении требований ст. ст. 79, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" возможна лишь при нарушении в этом случае прав и охраняемых законом интересов акционера общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров совершенными сделками.

Помимо этого в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" указано, что условием признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Заинтересованность акционера в признании сделки недействительной  как нарушающей его права и интересы  должна быть не только провозглашена, но и доказана (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на день принятия окончательного судебного акта по делу истец не доказал, что оспариваемая сделка нарушает его законные права, охраняемые законом интересы, а также незаконно   возлагает   на   него   какие-либо   обязанности,   создает   иные   препятствия   для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Истец не представил суду доказательств того, что до совершения оспариваемой сделки он получал дивиденды и иные доходы от участия в акционерном обществе, а после совершения - выплаты были уменьшены или прекращены.

Кроме того, неполучение акционером ожидаемого им дохода в виде дивидендов и иных благ от участия в акционером обществе само по себе не может рассматриваться как нарушение прав акционера, поскольку участие в акционерном обществе предопределено рисковым характером предпринимательской деятельности последнего (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца об отчуждении акционерным обществом в результате совершенной сделки ликвидного имущества общества по существенно заниженным ценам и убыточности сделки не подтверждены необходимыми доказательствами.

Условия оспариваемой сделки свидетельствуют о том, что сделка носила возмездный характер, на момент совершения сделки ее условия не были заведомо невыгодными для Общества, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что сделка носила убыточный характер, несостоятелен.

Ссылка Солоничевой Т.Ю. на заниженную стоимость проданного имущества судом во внимание не принимается, поскольку такого самостоятельного основания признания сделки недействительной как заниженная цена закон не предусматривает.

Кроме того, стоимость недвижимости определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной объектов недвижимости ОАО «Брянсксоюзпечать» № 02-06 по состоянию на 15.01.2006 и составила 250000 руб.

При этом имущественные права и интересы истца заключением оспариваемой сделки не могут быть восстановлены даже при применении последствий ее недействительности.

Общим последствием недействительности сделки, относящимся к ничтожным сделкам, является согласно п. 2