Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А62-6133/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

действительности же на данном собрании кредиторов такого решения не принималось (т.3, л.д.113-123).

Суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего и в части заключения договора на оценку имущества с ООО «Бюро оценки «Венатэль» №03Н/31-10  от 10.03.2010 (т.9, л.д.37). Согласно отчету конкурсного управляющего стоимость услуг данной организации определялась в сумме 750 000 руб.

При этом, как следует из отчета конкурсного управляющего за период с 07.12.2009 по 05.04.2010, единственным имуществом, которое было выявлено конкурсным управляющим, является корпус №176 (мазутонасосная с мазутным хозяйством), в том числе здание мазутонасосной общей площадью 334, 9 кв.м;  емкости по 3 000 кв.м для хранения мазута с  оборудованием; забор металлический на металлических столбах протяженностью 580,52 кв.м; автодорога протяженностью 101 п.м, расположенные по адресу: Смоленская область, г.Сафоново, ул.Октябрьская, 78. Право собственности на указанный объект признано за должником решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2007 по делу №А62-554/2007 (т.6, л.д.52-54).

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Бюро оценки «Венатэль», рыночная стоимость данного имущества составляет 5 157 000 руб. с НДС (4 370 000 руб. без НДС).

Стоимость оказанных арбитражному управляющему услуг по инвентаризации выявленного имущества составила 300 000 руб. (т.9, л.д.39-40).

Всего услуги в отношении инвентаризации и оценки имущества должника (корпуса №176 (мазутонасосной с мазутным хозяйством)) составили 1 050 000 руб. (750 000 руб. + 300 000 руб.) или 24% от определенной рыночной стоимости имущества.

Общая сумма расходов  на процедуру определена в отчете в 1 535 124 руб. 31 коп. При этом  балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составляет 1 761 988 руб., требования кредиторов – 522 500 000 руб.  (т.6, л.д.103, 107-109).

Довод заявителя жалобы о расторжении вышеуказанных договоров  и неосуществлении каких-либо выплат по ним не может однозначно подтверждать  будущее отсутствие правопритязаний кредиторов данных сделок в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Представленное заявителем жалобы суду первой инстанции соглашение о переводе  долга от 08.04.2010, заключенное между ООО «Кварц» и ИП Богдановой Е.Ю. (т.9, л.д.37), безусловно не подтверждает факта освобождения должника от обязательств  перед ООО    «Бюро оценки «Венатэль» по договору №03Н/31-10  от 10.03.2010.

В силу пункта 1  статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевод должником своего долга  на другое лицо  допускается лишь с согласия кредитора. В названном случае кредитором является  ООО    «Бюро оценки «Венатэль». Согласия данного лица на замену должника не имеется.

С учетом  изложенного действия конкурсного управляющего по заключению вышеназванных договоров не могут быть признаны разумными, а расходы обоснованными. Необоснованность расходов в конечном итоге может привести к ущемлению прав кредиторов по получению причитающихся им денежных сумм.

Апелляционная инстанция также соглашается и с выводом  арбитражного суда области о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего в части информирования кредиторов о своей деятельности.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов)  отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную  информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсный управляющий  обязан по требованию арбитражного суда  предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве).

Как следует из протокола собрания кредиторов от 07.12.2009, отчет конкурсного управляющего за период с 12.06.2009 по 02.09.2009 был принят к сведению, однако кредиторы приняли решение об обязании конкурсного управляющего  представить на следующее    собрание договор на услуги инвентаризации, заключенный с ООО «Авиа Бизнес Консалт», и доказательства затрат, произведенных в ходе конкурсного производства  (т.5, л.д.138).

Как следует из протоколов собраний кредиторов от 06.04.2010 и от 30.07.2010, данные документы собранию кредиторов представлены не были, из-за чего отчет конкурсного управляющего  за период с 07.12.2009 по 05.04.2010 и отчет об использовании денежных средств за  период с 07.12.2009 по 05.04.2010 не были приняты (т.6, л.д.100).

Доказательств того, что в представленных кредиторам к собранию  материалах содержались необходимые сведения о расходах, в деле не имеется.

Таким образом, в нарушение Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлялась запрашиваемая кредиторами информация.

Ссылка заявителя жалобы на возможность ознакомления кредиторов  с материалами собрания в порядке, указанном в уведомлениях о проведении собрания, при недоказанности представления ранее запрошенных документов  впоследствии проведенному собранию кредиторов,  сама по себе не может быть признана достаточной для вывода о надлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по информированию кредиторов о ходе процедуры.

  Судебная коллегия не может согласиться и с доводом заявителя жалобы об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования  ответственности арбитражного управляющего.

Пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве  предусмотрена обязанность  конкурсного управляющего по дополнительному  заключению договора  обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей  в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

При этом размер  страховой суммы по данному договору  определяется в зависимости от балансовой  стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.   

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается на срок не мене чем  год с условием  его возобновления на тот же срок.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Кварц», как отсутствующего  должника,  была введена 11.06.2009, переход к общей процедуре банкротства был осуществлен определением суда от 25.12.2009.

В нарушение норм статьи 24.1 Закона о банкротстве договор дополнительного страхования   ответственности арбитражного управляющего был заключен лишь 01.06.2010 сроком на один месяц (т.7, л.д.94-97).

Ссылка заявителя на то, что на момент введения процедуры конкурсного производства должник являлся отсутствующим и у него не было выявлено имущества, не отменяет обязанности арбитражного управляющего по исполнению императивных норм статьи 24.1 Закона о банкротстве, тем более что 25.12.2009 в отношении ООО «Кварц» был осуществлен переход к общей процедуре банкротства.

Заявленное Богдановой Е.Ю. ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований, НП СРО «МЦПУ» оставлено без удовлетворения.

 Во-первых, в силу специфики арбитражного процесса по делу о банкротстве, в нем не могут участвовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований (статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во-вторых, согласно  пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе  участвовать в арбитражном процессе.

В-третьих, правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции не  применяются (пункт 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

       Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области  от 08 октября 2010 года и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается второй инстанцией, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отстранении конкурсного управляющего  не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08 октября 2010 года по делу №А62-6133/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий судья

Л.А. Капустина

   Судьи

Л.А. Юдина

М.В. Каструба