Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А23-6287/09Г-15-325. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основан на том, что абоненты обязаны оплатить текущие начисления и только затем погашать прошлые долги.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной выше нормы права, имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. При этом право собственности на незаконно выбывшее имущество должно принадлежать потерпевшему.

Как следует из метода расчетов, примененных в экспертном заключении, размеры оплаты коммунальных платежей населением за спорный период определялись по остаточному признаку после зачета текущих платежей. Однако такой метод расчета не устанавливает размер фактически оплаченных населением денежных средств за коммунальные услуги в спорный период.

Таким образом, установленные экспертом суммы не могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчика за счет истца. 

В связи с изложенным, оценив экспертное заключение ООО «Росэкспертиза Калуга», суд апелляционной инстанции, с учетом позиции сторон, приходит к выводу несоответствии содержания эксперта фактическим обстоятельствам дела и оценивает данное экспертное заключение как необоснованное и недостоверное и не принимает его как доказательство по делу.

Таким образом, истец не представил суду доказательств наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер такого обогащения. Факт оплаты истцом ресурсоснабжающим организациям за поставленные ресурсы если и имел место, то не может являться неосновательным обогащением ответчика без установления сумм, фактически перечисленных населением в спорный период, и обращения ответчиком данных перечислений в свою пользу.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда области об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Довод заявителя жалобы от отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании у организаций, осуществляющих в период с апреля 2008 года по март 2010 года сбор и начисление населению платежей за жилищно-коммунальные  услуги, сведений о начислении и оплаты по каждому лицевому счету собственников или нанимателей жилых помещений по домам, находящимся в управлении ООО «Техно-Р», сведений об оплате поставщикам коммунальных услуг с 01.04.2009 по 22.03.2010 отклоняется  судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку указанные сведения не имеют правового значения для разрешения данного спора. Кроме того, указанный довод не может сам по себе являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06 апреля 2010 года по делу             № А23-6287/09Г-15-325 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                     М.В. Каструба

Судьи

                     Н.В. Заикина

                     Е.И. Можеева