Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А23-6287/09Г-15-325. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 декабря 2010 года

                          Дело № А23-6287/09Г-15-325

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей                                            Заикиной Н.В.,

                                                      Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Московский район» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2010 по делу № А23-6287/09Г-15-325 (судья Курушина А.А.), принятое по иску ООО «Управляющая компания «Московский район» к ООО «Техно-Р», третье лицо: МУП «ЕРКЦ», о взыскании 2 456 464 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Усаченко О.В. – представителя по доверенности № 3/1 от 11.01.2010; Тришкиной О.А. – представителя по доверенности № 2124/1 от 06.12.2010;

от ответчика: Небожина В.И. – представителя по доверенности № 221 от 06.10.2010; Дегтяревой Л.В. – представителя по доверенности от 30.08.2010;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Московский район» (далее – ООО «УК Московский район») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Р» (далее – ООО «Техно-Р») с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 456 464 руб. 47 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено МУП «ЕРКЦ».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «УК Московский район» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на наличие имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт оплаты взыскиваемой суммы денежных средств из собственных средств истца. Обращает внимание на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании у организаций, осуществлявших в период с апреля 2008 года по март 2010 года сбор и начисление населению платежей за жилищно-коммунальные услуги, сведений о начислении и оплаты по каждому лицевому счету собственников или нанимателей жилых помещений по домам, находящимся в управлении ООО «Техно-Р», сведений об оплате поставщикам коммунальных услуг с 01.04.2009 по 22.03.2010.

ООО «Техно-Р» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения, просило оставить обжалуемое решение суда без изменения.

МУП «ЕРКЦ» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором согласилось с доводами жалобы, просило ее удовлетворить. Также направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

 С учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МУП «ЕРКЦ».

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца изложили доводы апелляционной жалобы. Поддержали их в полном объеме. Просили обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2008 между ООО «Техно-Р» (принципал) и ООО «УК Московский район» (агент) заключен агентский договор № 6-А на передачу части функций на управление многоквартирными жилыми домами. По данному договору агент принял на себя обязательства выполнять юридические и иные действия, указанные в приложениях №№ 1 и 2 к договору (том 1, л.д. 12-17), и в частности: 

- заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями и организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные и иные услуги;

- осуществлять контроль за надлежащим исполнением договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями и организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные и иные услуги;

- осуществлять расчеты по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими  организациями и организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные и иные услуги (пункты 9-10 приложения к агентскому договору от 12.03.2008, том 1, л.д. 15).

Согласно пункту 1.2 агентского договора исполнитель (ООО «УК Московский район») приобретает права и становится обязанным по сделке, совершенной с третьим лицом от своего имени и за счет заказчика (ООО «Техно-Р»).

В силу пункта 2.1.8 договора исполнитель принял на себя обязательства перечислять предприятиям - поставщикам жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с заключенными договорами, поступившие от населения платежи не позднее пяти банковских дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в четком соответствии с их назначением на основании  договора, заключенного ООО «УК Московский район» и МУП «ЕРКЦ». 

Срок действия данного агентского договора установлен с 01.04.2008 по 31.03.2009.

13.03.2008 ООО «УК Московский район» (принципал) и МУП «ЕРКЦ» (агент) заключили агентский договор по выполнению работ в части коммунальных услуг № 2/2 (том 3, л.д. 1-13), согласно пункту 1.2 которого агент принял на себя обязательства совершать за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала начисление платежей за коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений (населению) в многоквартирных жилых домах, в  отношении которых ООО «УК Московский район» выполняет функции управления, перечисление собранных платежей населения за поставленные коммунальные услуги предприятиям-поставщикам этих услуг в соответствии с условиями агентского договора. 

Истцом также заключены договоры с ОАО «Калужская сбытовая компания» от 01.05.2008, с МУП «КСАТП» от 01.04.2008, с МУП «Калугалифтремонт» от 03.04.2008, с МУП «Калугатеплосеть» от 01.04.2008, с ООО «Калугаоблводоканал» с 01.04.2008 (том 1, л.д. 18-80).

Данные договоры сторонами исполнены, и задолженности за оказанные коммунальные услуги истец по ним не имеет (том 2, л.д. 87, 100, 116, 132, 146).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы денежных средств в сумме 2 456 464 руб. 47 коп., перечисленных в качестве оплаты коммунальных услуг, потребленных населением в период с 01.04.2008 по 31.03.2009, за счет собственных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора на передачу части функций на управление многоквартирными жилыми домами № 6-А от 12.03.2008, который по своей правовой природе является агентским. 

В качестве обоснования исковых требований истец указывал, что заявленная  им ко взысканию денежная сумма 2 456 464 руб. 47 коп. представляет собой собственные денежные средства истца, которые он уплатил ресурсоснабжающим организациям за предоставленные населению коммунальные услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации у одной стороны договора возникает обязательство совершить определенные действия, а у другой стороны возникает обязательство выплатить соответствующее вознаграждение. 

Таким образом, задолженность ответчика по агентскому договору может возникнуть в части невыплаченного агентского вознаграждения.

Между тем, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «Техно-Р» своих обязательств по оплате агентского вознаграждения ООО «УК «Московский район», спор по нему у сторон отсутствует.

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего  Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из условий агентского договора № 6-А от 12.03.2008, ООО «УК «Московский район» приняло на себя обязательство перечислять предприятиям-поставщикам жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с заключенными договорами, поступившие от населения платежи в четком соответствии с их назначением и в суммах фактически поступивших сборов от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги (пункты 2.1.7, 2.1.8). 

Условий о том, что истец должен перечислять не уплаченные населением денежные средства, указанный договор не содержал. Более того, согласно договору исполнитель должен был осуществлять контроль и расчеты по договорам заключенным с ресурсоснабжающими организациями и организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные и иные услуги, а также вести претензионно-исковую работу с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных жилых домах. 

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеназванных положений спорного договора, обязательства ответчика в рамках данного договора ограничивались суммами фактических перечислений, поступивших от населения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что во исполнение агентского договора все договоры с энергоснабжающими и иными организациями заключались от его имени, но за счет ответчика. 

Так, из условий агентского договора № 2/2 от 13.03.2008, заключенного между ООО «УК Московский район» и МУП «ЕРКЦ» следует, что последнее перечисляет предприятиям-поставщикам за поставленные коммунальные услуги денежные средства, поступившие от населения.

Указания о том, что данные действия осуществляются во исполнение обязательств перед ООО «Техно-Р» и за его счет договор № 2/2 от 13.03.2008 не содержит. Ответчик не является стороной указанного договора, а также иных заключенных истцом с ресурсоснабжающими организациями договоров. 

Каких-либо обязательств ответчика по погашению истцу задолженности, возникшей перед последним у населения, а также условий о необходимости оплачивать предоставленные коммунальные услуги из собственных средств истца ни агентский договор № 6-А от 12.03.2008, ни иные договоры не содержат. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Платежные поручения по оплате рессурсоснабжающим организациям, представленные истцом в материалы дела, не содержат указания на оплату какой-либо задолженности за ООО «Техно-Р», доказательства получения ООО «Техно-Р» от населения или поступления на его счет истребуемых истцом денежных средств  последним, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления размера перечисленных населением в спорный период сумм за коммунальные услуги.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Росэкспертиза», г. Калуга.

Согласно выводам экспертизы от 03.11.2010 размер подлежащей оплате суммы коммунальных услуг за период с 01.04.2008 по 31.03.2009 по домам, находящимся в управлении ООО «Техно-Р» составляет 17 548 883 руб. 39 коп., размер оплаты коммунальных услуг, произведенной населением за указанный период, составляет 16 276 930 руб. 38 коп. Экспертом также установлено, что размер оплаты коммунальных услуг, произведенной ООО «УК Московский район» за население в период с 01.04.2008 по 31.03.2009 по домам, находящимся в управлении ООО «Техно-Р» составляет 17 442 866 руб. 09 коп. Задолженность населения по лицевым счетам на 01.04.2009 по оплате коммунальных услуг, возникшая за период с 01.04.2008 по 31.03.2009, по домам, находящимся в управлении ООО «Техно-Р», с учетом оплаты апреля 2009 года, составила 1 271 953 руб. 01 коп. Согласно выводам экспертизы общая сумма, оплаченная населением за коммунальные услуги, возникшая за период действия агентского договора (с 01.04.2008 по 31.03.2009) по лицевым счетам с 01.04.2009 по 31.07.2010 составила 583 969 руб. 59 коп.

Представитель ответчика выводы экспертизы посчитал необоснованными в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых  требований.

Представитель истца также посчитал выводы экспертизы необоснованными в связи с примененным экспертами методом расчета, в основе которого лежит распределение суммы оплаты, для которой не указано конкретное назначение.

Как следует из экспертного исследования, примененный экспертами метод расчета задолженности