Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А68-4099/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

п. 1.1 договора № 1494 от 01.07.2006, потребленную энергию оплатил не полностью, в связи с чем за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года образовалась задолженность за поставленную электроэнергию в размере 506535,11 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты тепловой энергии в соответствии с условиями договора.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь ст. 309, 310, 544 ГК РФ, суд первой инстанции  обоснованно пришел к  выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в заявленной сумме 506535,11 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно условиям договора (п.5.2) оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 05-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета по показаниям приборов учета.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора – юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку при рассмотрении  дела судом  первой  инстанции установлен   факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленной  электроэнергии, суд правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  14315,79 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора  энергоснабжения со ссылкой на то обстоятельство, что дополнительное  соглашение  от  25.05.2009 к  договору  №  1494 от  01.07.2006 на  снабжение  электрической энергией, которым на администрацию муниципального образования    была возложена обязанность по оплате электроэнергии, подписано  неуполномоченным лицом, а именно  Берниковой  В.Н., назначенной, в  нарушение  ст. 37 Устава, распоряжением главы МО №  4-р от  27.09.2007 на должность  исполняющей обязанности  главы  администрации МО, судом  апелляционной  инстанции отклоняется.

Согласно  статье  2 Положения  об  администрации муниципального образования поселок  городского  типа  Грицовский   Веневского  района, в случае временного отсутствия  главы  администрации  его полномочия  по  руководству  деятельностью администрации осуществляет  заместитель главы администрации в  установленном  порядке. При этом, как усматривается  из материалов дела,  установленный п. 3 ст. 2 Положения об администрации муниципального образования поселок  городского  типа  Грицовский Веневского района порядок   был соблюден при возложении обязанностей на заместителя главы  администрации  Берникову  В.Н. полномочий  главы  администрации. Кроме того, подписание дополнительного соглашения неуполномоченным лицом не влечет недействительности самого договора.                   

Кроме  того, суд  апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отнесении  на  него  расходов по  уплате  государственной  пошлины  по  делу в  силу  следующего.

  В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из анализа указанной нормы следует, что к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по уплате государственной пошлины.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации введен пп. 1.1, согласно которому государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Положения данной статьи не предусматривают возможность освобождения указанных органов от взыскания с них иных судебных расходов. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии со ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной признается сбор, взимаемый при обращении в уполномоченные государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Согласно части 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Уплаченная таким лицом государственная пошлина является его судебными расходами в случае, если решение принято в его пользу.

С учетом вышеизложенного оспариваемое решение в части отнесения  расходов  по  уплате  государственной пошлины  истцом  по  делу на  ответчика правомерно,  поскольку уплаченная истцом госпошлина подлежала взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов по делу.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы  и отмены принятого законного и обоснованного решения. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 14 сентября 2010 года по делу №А68-4099/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      Н.В. Заикина

Судьи

                      Л.А. Юдина 

                      М.В. Каструба