Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А23-2354/10А-13-95. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, что принципалами перечислялись денежные средства именно в уплату агентского вознаграждения, Обществом в материалы дела не представлены.

Согласно ст.ст.65, 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого ненормативного акта, возлагается на государственный орган, его принявший, что однако не исключает обязанности доказывания налогоплательщиком тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В этой связи довод налогоплательщика о перечислении ООО ПК «Втормет», ООО «МеталлПоставка», ООО «МеталлТрейд», ИП Подчерняевым Е.Ю. денежных средств в оплату агентского вознаграждения в размере 5% от суммы отгруженного металла отклоняется как документально не подтвержденный.

Таким образом, Обществом неверно определены суммы дохода за 2007 и 2008 годы по агентским договорам.

Довод Общества об остатках денежных средств принципалов не нашел документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о задолженности принципалов перед Обществом, а не Общества перед ними.

Так, из акта сверки между ООО «МеталлКалуга» и ООО «ПК Втормет», представленного ООО «МеталлКалуга» в ходе выездной налоговой проверки, и полученного Инспекцией от ООО «ПК Втормет» 08.09.2010 по факсу, следует, что по состоянию на 31.12.2008 задолженность ООО «ПК Втормет» перед ООО «МеталлКалуга» составляет 2.297.891 руб. 28 коп.

Письмо ООО «МеталлКалуга» от 26.02.2009 № 01/09 в адрес ООО «ПК Втормет», представленное ООО «МеталлКалуга» в ходе выездной налоговой проверки, также подтверждает задолженность ООО «ПК Втормет» перед ООО «МеталлКалуга».

Что касается расходной части, то  по смыслу ст.ст. 65, 200 АПК РФ бремя доказывания факта и размера вменяемого дохода возлагается на налоговый орган, а факта и размера  понесенных расходов – на налогоплательщика.

Перечень расходов в целях налогообложения УСН установлен статьей 346.16 НК РФ.

При этом согласно п.2 ст.346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и доку­ментально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвер­жденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, полученные налогоплательщиком доходы, уменьшаются на про­изведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 54, ст. 252 Кодекса, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" факт, основания и размер расходов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете. Сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными.

В целях правильного определения налоговой базы по УСН, Общество в соответствии со ст. 346.24 НК РФ должно было вести книгу учета доходов и расходов организаций, в которой подлежат отражению суммы денежных средств:

поступившие Обществу от покупателей;

израсходованные Обществом на закупку металлолома для покупателей и оплату транспортных услуг по доставке металлолома покупателям;

поступившие Обществу от принципалов в оплату агентского вознаграждения.

Денежные средства, поступившие Обществу от Принципалов на закупку металлолома, и денежные средства, израсходованные Обществом на закупку металлолома для принципалов, в книге учета доходов и расходов отражению не подлежат.

Судом установлено, что бухгалтерский учет налогоплательщика запущен, Общество не вело раздельный учет доходов и расходов в связи с исполнением обязательств по договорам поставки и по агентским договорам.

В связи с отсутствием раздельного учета расходов и невозможности разделения расходов Инспекция, руководствуясь п. 8 ст. 346.18 НК РФ, применила принцип пропорционального распределения расходов, то есть распределения расходов пропорционально денежным средствам, поступившим по договорам поставки и по агентским договорам, в общей сумме всех поступивших на расчетный счет денежных средств, и распределила расходы налогоплательщика по закупке металла и общехозяйственные расходы согласно рассчитанным пропорциям.

Апелляционная инстанция считает, что в этом случае налоговым органом допущены грубые нарушения норм материального права, поскольку исходя из ст.346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате иных налогов. Порядок определения налоговой базы по УСН регламентируется исключительно главой 26.2 НК РФ, применение аналогии в публично-правовых отношениях недопустимо.

Вместе с тем данная ошибка не привела к нарушению прав и интересов Общества.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Следовательно, в случае получения от принципала (комитента) сверх агентского (комиссионного) вознаграждения денежных средств (в т.ч. в качестве возмещения расходов, понесенных в рамках агентского договора) такие средства при определении налоговой базы не учитываются, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов агента в соответствии с условиями заключенных договоров

В рассматриваемой ситуации лом и отходы металла закупались как для перепродажи, так для принципалов, в общехозяйственные расходы включены как расходы по собственной деятельности, так и для выполнения агентских договоров, аналогично и по транспортным расходам, а в общей сумме затрат содержатся суммы, компенсированные истцу принципалами.

При неведении Обществом книги учета доходов и расходов и невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по договорам поставки и по агентским договорам, апелляционная инстанция приходит к выводу о несоответствии спорных расходов критерию документальной подтвержденности, как того требует ст. 252 НК РФ.

При таких обстоятельствах налоговый орган был вправе снять всю сумму расходов.

Вместе с тем Инспекция не приняла расходы лишь частично исходя из пропорции, тем самым улучшив положение налогоплательщика.

Учитывая изложенное, решение суда несмотря на неправильное применение им норм материального права в этой части отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2010 по делу № А23-2354/10А-13-95  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева