Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А62-2638/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                         Дело № А62-2638/2010

13 декабря 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 декабря 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей        Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арафол», г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 12.10.2010 по делу №А62-2638/2010 (судья Шапошников И.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Власова Валерия Александровича, г.Смоленск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Арафол», г. Смоленск,

о расторжении договора от 29.06.2009 года, взыскании задолженности и пени в размере 130 873 руб. 00 коп. и судебных расходов в размере 8 926 руб. 19 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Арафол», г.Смоленск,

к индивидуальному предпринимателю Власову Валерию Александровичу, г.Смоленск,

о взыскании задолженности и пени по договору от 29.06.2010 года в размере 71 939 руб. 00 коп., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле:  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Власов Валерий Александрович (далее – ИП Власов В.А.), г.Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арафол» (далее – ООО «Арафол»), г.Смоленск, о расторжении договора от 29.06.2009, взыскании задолженности и пени в сумме 130 873 руб. 00 коп. и судебных расходов в сумме 8 926 руб. 19 коп. 

ООО «Арафол» обратилось со встречным исковым требованием к ИП Власову В.А. о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 24 979 руб. и неустойки в сумме 46 960 руб., а всего – 71 939 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12 октября 2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Арафол» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и оставить исковое заявление ИП Власова В.А. без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ИП Власовым В.А. не выполнены требования досудебного порядка по расторжению договора от 19.06.2009. Утверждает, что до судебного заседания истец с претензиями по выполнению условий вышеуказанного договора к ООО «Арофол» не обращался.

Заявитель утверждает, что представленная в материалы дела квитанция об отправке письма от 24.04.2010 о расторжении договора от 29.06.2009 не может рассматриваться как доказательство надлежащего уведомления ООО «Арафол» о расторжении указанного договора, поскольку не представлено описи направленных ответчику документов.

Также заявитель не согласен с взысканием с него судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. В обоснование данного довода заявитель указывает на то, что договор на оказание представительских услуг заключался истцом с Региональной Смоленской общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Фемида», но доверенность истцом была выдана физическому лицу Силину А.А., который в судебном заседании не представил договор на оказание им услуг ответчику и не подтвердил факта уплаты ему ответчиком денежных средств за предоставленные услуги.

ИП Власов В.А. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ООО «Арафол» в судебное заседание апелляционной инстанции также своего представителя не направило, хотя о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2009 ООО «Арафол» (продавец) и ИП Власов В.А. заключили договор №54 (л.д.10), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю и произвести монтаж, а покупатель обязался принять и оплатить павильон в количестве 1 шт., согласно размерам 2,0*2,5 м.

Согласно п. 1.2, 3.1 договора общая стоимость товара составляет 82 362 руб.

Оплата производится в течение трех банковских дней с момента выставления счета (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлен порядок оплаты: 70% - предварительная оплата, 30% - после передачи товара по накладной в течение трех дней.

Во исполнение условий указанного договора ИП Власов В.А. по квитанциям к приходному кассовому ордеру (л.д.11) перечислил ООО «Арафол» денежные средства в сумме 57 653 руб. (70% от общей стоимости товара).

Поскольку в установленные сроки товар не был передан ИП Власову В.А., последний 23.04.2010 направил в адрес ООО «Арафол» претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства (л.д.63).

Поскольку данная претензия оставлена ООО «Арафол» без удовлетворения, ИП Власов В.А. обратился с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на то, что ООО «Арафол» в установленный срок изготовило павильон, но установило его лишь в октябре 2009 года, поскольку в договоре №54 от 29.06.2009 не было указано место установки павильона, а ИП Власов В.А. отказывается принять в собственность павильон и уклоняется от подписания соответствующих документов, ООО «Арафол» обратилось со встречным исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на нормах ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ООО «Арафол» своих обязательств по своевременной передаче павильона ИП Власову В.А., а также наличия оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского кодекса РФ, для взыскания с ответчика договорной неустойки. При этом суд области, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая период неисполнения основного обязательства, снизил размер договорной неустойки до 4 410 руб. 88 коп.

Кроме этого, суд посчитал необходимым взыскать с ООО «Арафол» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд области исходил из того, что работы ООО «Арафол» не выполнены, в установленном порядке не предъявлены и не сданы к оплате ИП Власову В.А.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как видно, между сторонами заключен договор №54 от 29.06.2009, по условиям которого ИП Власов В.А. является покупателем, а ООО «Арафол» – продавцом (л.д.10). Таким образом, правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи.

Правовое регулирование сложившихся между сторонами правоотношений определено нормами параграфа 1  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как видно, ООО «Арафол» обязалось передать в собственность ИП Власова В.А.  павильон в количестве 1 шт., размером 2,0*2,5 м и произвести его монтаж.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В п.п.2.1.1, 2.1.2 стороны установили, что продавец обязуется передать покупателю товар до 10.08.2009 после выполнения покупателем условий по его оплате. Обязанности продавца считаются выполненными с момента вручения товара покупателю по накладной.

Как видно, ИП Власов В.А. выполнил свои обязательства по предварительной оплате товара, перечислив ООО «Арафол» в соответствии с п.3.3 договора 70% общей стоимости товара, а именно 57 653 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.11).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о передаче ИП Власову В.А. павильона в согласованный договором срок – до 10.08.2009 в установленном порядке (по накладной) ООО «Арафол», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представило.

При этом материалы дела свидетельствуют о направлении ИП Власовым В.А. в адрес ООО «Арафол» уведомления о расторжении договора №54 от 29.06.2009 (л.д.63-64).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая дату, указанную в претензии – 20.04.2010, и дату почтовой квитанции – 23.04.2010, приходит к выводу о доказанности факта направления данной претензии в адрес ООО «Арафол».

При этом не заслуживает внимания довод заявителя о том, что представленная в материалы дела квитанция об отправке письма от 24.04.2010 о расторжении договора от 29.06.2009 не может рассматриваться как доказательство надлежащего уведомления ООО «Арафол» о расторжении указанного договора, поскольку не представлено описи направленных ответчику документов.

В связи с чем утверждение заявителя, касающееся несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

   Согласно ч.1 и абз.2 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть  расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

   Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно, нарушение ООО «Арафол» обязательств по своевременной передаче товара  ИП Власову В.А. является существенным.

Исходя из этого, судебная коллегия находит правильным вывод суда области об удовлетворении исковых требований ИП Власова В.А. о расторжении договора №54 от 29.06.2009.

В соответствии с п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку, как указано выше, ООО «Арафол» в установленный срок не передало ИП Власову В.А. павильон, исковые требования последнего о возврате предварительной оплаты в сумме 57 653 руб. подлежат удовлетворению.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка (штраф, пеня) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае задержки продавцом сроков поставки товара последний уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание наличие со стороны ООО «Арафол» просрочки в передаче ИП Власову В.А. павильона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ООО «Арафол» определенной указанным договором ответственности в виде взыскания неустойки.

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее  уменьшить.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в упомянутом Информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных разъяснений высшей судебной инстанции, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять сумму