Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А54-37/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лица, являющиеся одновре­менно работниками заявителя и представителями ООО "Стройпро­ект" по доверенностям.

При этом какого-либо нарушения норм законодательства при осуществлении операций по передаче сырья с участием  названных физических лиц от ООО "Стройпроект" к Обществу судом не установлено. Стороны действуют в рамках заключенного договора комиссии, предусматривающего возникновение у Коми­тента права собственности на товар, приобретенный на его средства. Правовых оснований для оприходования такого товара у ООО "Техно" не возникает. До передачи заказчику товар хранится на складе, арендованном Обществом по договору аренды № 1-07/ЗТИ от 1 января 2007 года.

Передача готовой продукции от Общества к ООО "Стройпроект" оформляется актами на передачу товаров заказчику, которые подписыва­ются доверенным лицом ООО "Стройпроект".

 Фактически то­вар продолжает храниться на складах Общества, что не противоречит условиям договора подряда, в частности, пункта 3.2.3., который предусматривает обязанность Заказчика принять ре­зультаты работы и распорядиться изготовленной продукцией в течение двух месяцев со дня изготовления.

Приобретение товара и отгрузка его на экспорт происходят в течение одного - двух дней.

Вместе с тем, Инспекцией не представлено доказательств того, каким образом названное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, или что в его действиях отсутствует разумная деловая цель.

Напротив, как правильно отметил суд первой инстанции, в случае, если сырье и готовый товар перемещались бы от комиссионера (ООО "Техно") к комитенту (ООО "Стройпроект") и от продавца (ООО «Стройпроект») к покупателю (Обществу),   произошло бы наращивание себестоимости за счет необос­нованных транспортных расходов.

Судом также учитывается, что организационно - административные факторы деятельности Общества (наличие кадрового состава, транспортных средств, офисных помещений и другого имущества) также свидетельствуют об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности.

Применяемый Обществом порядок осуществления хозяйственных операций соответствует воле сторон по договору, является общераспространенным и направлен на снижение производственных издержек, что не противоречит действующему законодательству, поэтому эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности  налогоплательщика.

Относительно доводов о взаимозависимости Общества, его контрагентов и кредиторов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физи­ческие лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или дея­тельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в дру­гой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 про­центов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в    виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2)  одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3)  лица состоят в соответствии с семейным законодательством Россий­ской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, безусловно свидетельствующих о на­личии условий взаимозависимости, указанных  в пунктах 1-3 названной статьи, суду не представлено. Только факт совпадения адресов у арендодателей Общества - ООО «Техпрогресс», ООО «Стединвест» и у кредитора ООО "Валотта" не свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц.

Более того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 6 постановления Пленума N 53, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод налогового органа о том, что уплата ООО "Стройпроект" незначительных сумм НДС при больших объемах реализации является основанием для отказа Обществу в возмещении сумм НДС, не может быть принят судом во внимание.

Данное обстоятельство может являться основанием для иного определения размера налоговой обязанности в ходе проведения налоговой проверки указанной организации, то есть влечет иные последствия, не влияющие на применение по данному делу налоговых вычетов.

Относительно произведенных налоговым органом расчетов себестоимо­сти произведенной Обществом продукции суд отмечает следующее.

Налоговый орган в целях налогообложения не применял в отношении Общества положения ст. 40 и ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть корректировка налоговой базы по операциям реализации Обществом товаров на основании рыночных цен не производилась.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужило установление, по мнению   Инспекции, схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Более того, заявитель возражал против расчета Инспекции, указывая в частности, что в нем некорректно принята единица расчета - кубиче­ский метр, так как продукция имеет разную плотность, не учтены также общехо­зяйственные расходы, использована информация о количестве и стоимости сы­рья, полученная от комиссионера, а не непосредственно от заказчика, не учте­но комиссионное вознаграждение комиссионера.

Ссылка подателя жалобы на необходимость получения статистических сведений для определения рыночной цены товара не может быть принята во внимание.

Положения ст. 40 и ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают определение налоговыми органами рыночных цен товара самостоятельно и только в случаях, установленных названными нормами.

Доказательств того, что имеют место указанные в названных нормах основания для определения рыночной цены товара, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, препятствующих получению Обществом налоговой выгоды, связанной с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с положениями пунктов 2, 3, 4, 5, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Инспекцией не представлено.

Формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права на применение налоговых вычетов приводит к существенному ущемлению прав налогоплательщика (Постановление Конституционного суда РФ от 14.07.2003 N 12-П).

Поскольку налогоплательщик подтвердил выполнение требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение недействительным.

Поскольку Инспекции была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы по существу, с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области   от 19 марта 2008 г. по делу № А54-37/08   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области в доход федерального бюджета 1000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                      О.Г. Тучкова