Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А54-6995/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 декабря 2010 года

 Дело № А54-6995/2009 С19 

     Резолютивная часть  постановления объявлена 09 декабря 2010 года

     Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря  2010 года

     Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                 Юдиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 20АП-5277/10, 20АП-5278/10) индивидуального предпринимателя  Шувырденкова Анатолия Валерьевича, село Варские Рязанской области, и Суркова Юрия Юрьевича, г. Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29 октября 2010 года по делу №А54-6995/2009 С19 (судья Козлова И.А.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области, г. Рязань, о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 22.09.2010 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  индивидуального предпринимателя    Шувырденкова Анатолия Валерьевича,

при участии в заседании:

от временного управляющего: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от уполномоченного органа: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от должника: не явился, извещен судом надлежащим образом;  

от конкурсных кредиторов: от ОАО «АБ «Россия» - Шапошникова А.А., нач. юр. отд., доверенность №2 от 01.11.2010; от других кредиторов – не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица,  Шувырденков Анатолий Валерьевич (далее – ИП Шувырденков А.В.),  село Варские Рязанской области,  обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2009 года  в отношении  ИП Шувырденкова А.В.  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), а определением арбитражного суда области от 20.01.2010 года в отношении ИП Шувырденкова А.В. введена процедура банкротства - наблюдение.   Одновременно указанным судебным актом временным управляющим утвержден Сафронов Геннадий Николаевич.

27.09.2010  Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган), г. Рязань, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ИП Шувырденкова А.В. от 22.09.2010 по первому вопросу повестки дня: «Поручить временному управляющему ходатайствовать в арбитражный суд о введении процедуры внешнего управления сроком на один год» (л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Рязанской области  от 29.10.2010 года (судья Козлова И.А.) заявление удовлетворено: признано недействительным решение первого собрания кредиторов ИП Шувырденкова А.В. от 22.09.2010 по первому вопросу повестки дня (л.д. 65-69).

Принимая судебный акт, первая инстанция пришла к выводу о том, что  принятое первым собранием кредиторов решение  о ведении в отношении должника процедуры внешнего управления не соответствует  нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, должник -  ИП Шувырденков А.В. и конкурсный кредитор Сурков Ю.Ю обратились в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просят его отменить и принять новый судебный акт.

Обосновывая свои доводы, заявители выражают несогласие с  выводом  суда о неприменении восстановительных процедур в отношении индивидуального предпринимателя. Поясняют, что у должника  имеется  имущество для осуществления  его деятельности,  а потому введение  внешнего  управления позволит  продолжить осуществление его деятельности и восстановить платежеспособность.  Указывают на отсутствие прямого запрета    на введение в отношении гражданина внешнего управления или финансового оздоровления.

ФНС России  представила письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что   решение собрания кредиторов ИП Шувырденкова А.В.   о ведении в отношении  должника процедуры внешнего управления принято с нарушением пределов компетенции, установленной Федеральным закон «О несостоятельности (банкротстве)».               Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции  представитель конкурсного кредитора – ОАО «АБ «Россия» возражал против апелляционных жалоб, ссылаясь на соответствие оспариваемого определения нормам действующего законодательства.

Должник, временный управляющий, уполномоченный орган и конкурсные кредиторы,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Конкурсные кредиторы - ОАО «Рязаньавтодор» и ФНС России заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие  их представителей, которые, с учетом мнения представителя конкурсного кредитора ОАО «АБ «Россия», удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, выслушав представителя конкурсного кредитора ОАО «АБ «Россия», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от  29.10.2010 года.

Из материалов дела следует, что по инициативе временного управляющего 22.09.2010 состоялось первое собрание кредиторов ИП Шувырденкова А.В.  с повесткой дня:

1. Принятие решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

2. Образование комитета кредиторов:

2.1.определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов;

2.2. избрание членов комитета кредиторов.

3. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

4. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

На собрании кредиторов ИП Шувырденкова А.В.  с правом голоса присутствовали: ФНС России (сумма требований 7 850 руб.), ОАО «АБ «Россия» (сумма требований 144 822 760 руб.), ОАО «АК Сберегательный банк РФ» (сумма требований 33 383 289 руб. 89 коп.), Сурков Ю.Ю. (сумма требований  240 000 000 руб.), Мирошина Н.В. (сумма требований 2 656 500 руб.), ООО «Веста» (сумма требований 11 718 550 руб.).

Общая сумма требований кредиторов, участвовавших в собрании,  составила 431 588 950 руб. 47 коп., или 99,99% от общей суммы установленных денежных обязательств  должника.

 Присутствующие на собрании кредиторы большинством голосов проголосовали  за поручение временному управляющему ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры внешнего управления сроком на один год.

Ссылаясь на то, что собрание кредиторов ИП Шувырденкова А.В.   22.09.2010 было проведено с нарушением норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по вопросам компетенции первого собрания кредиторов, ФНС России  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворения заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое определение, соответствие выводов суда обстоятельствам  дела и правильность применения первой инстанцией норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правовое регулирование порядка проведения собрания кредиторов регламентировано  в статьях 12,  15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 Так, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктами  1, 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что по первому вопросу повестки кредиторами (58,80%) принято решение: «Поручить временному управляющему ходатайствовать в арбитражный суд о введении  процедуры   внешнего   управления   сроком   на   один   год».  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве основаниями для признания решения собрания кредиторов должника могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны определения процедур, применяемых в деле о банкротстве:

- наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов;

- финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности;

- внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности;

- конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов;

- мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

При этом согласно указанной статье должником является гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

В соответствии с  пунктом  1 статьи 202 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главой I – VIII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено главой  X «Банкротство гражданина».

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи правила, предусмотренные главой «Банкротство гражданина», применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 «Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей».

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве должника-гражданина применяются конкурсное производство, мировое соглашение, а также иные предусмотренные настоящим законом процедуры банкротства.

Поскольку параграф 2 «Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей» главы X «Банкротство гражданина» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  не устанавливает специальных правил, то  в отношении индивидуальных предпринимателей на основании пункта 2 статьи 202 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражными судами также применяется процедура наблюдения (пункт  60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, при банкротстве  индивидуального предпринимателя могут  применяться  наблюдение, конкурсное производство и мировое соглашение.

Следовательно, восстановительные процедуры (финансовое оздоровление и внешнее управление) в отношении должника-гражданина не применяются, а значит собрание кредиторов,  принимая решение по первому вопросу об обращении в арбитражный суд с  ходатайством  о введении процедуры внешнего управления сроком на один год,  нарушило его компетенцию.  

С учетом изложенного доводы заявителей о   необоснованном