Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А09-2936/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленная Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У, в размере 7,75% годовых, что является наименьшей ставкой, действующей в период просрочки.

Оснований для переоценки примененной ставки банковского процента у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя о том, что  денежные средства не были  уплачены своевременно из-за отсутствия финансирования, не является основанием для освобождения  от ответственности.

  Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации   необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие у учреждения денежных средств не может служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что к  ответчику  не могла быть применена  статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционной инстанцией. 

Из материалов дела следует, что представленные ответчиком в качестве доказательств принятия мер к надлежащему исполнению обязательства письма Районного управления образования №545 от 01.07.2009 г., №67 от 01.09.2009, №826 от 02.11.2009, № 5 от 11.01.2010, № 216 от 01.03.2010 и финансового отдела администрации Карачевского района №48 от 01.07.2009, №67 01.09.2009, №78 от 02.11.2009, № 1 от 11.01.2010, № 15 от 01.03.2010,  в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца и с согласия ответчика были исключены из числа доказательств по делу (т.1, л.д.113-122, т.2, л.д. 108).

Иных доказательств того, что ответчиком  предпринимались необходимые меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств, не представлено.

В то же время  в силу  статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод  заявителя о том, что  задолженность погашена в полном объеме, при установлении факта  несвоевременного исполнения обязательств не является основанием для отказа в  применении ответственности за просрочку уплаты денежных средств.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого  решения и отклоняет доводы подателя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Поскольку заявитель, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Брянской области от 14 октября  2010 года по делу №А09-2936/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

 Л.А. Капустина

  Судьи

 Л.А. Юдина

 М.В. Каструба