Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А09-2936/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 декабря 2010 года

 Дело № А09-2936/2010 

     Резолютивная часть  постановления объявлена 09 декабря 2010 года

     Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря  2010 года

     Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                 Юдиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5221/10) Районного управления образования, г.Карачев Брянской области,  на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 октября 2010 года по делу № А09-2936/2010 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «Брянская сбытовая компания», г. Брянск,  к Районному управлению образования, г.Карачев Брянской области,  к муниципальному образованию «Карачевский район» в лице финансового отдела Карачевского района, г.Карачев Брянской области,   о взыскании 44 186 руб. 16 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Брянская сбытовая компания» (далее - ОАО «БСК»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Районному управлению образования, г. Карачев Брянской области, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2009  по 08.04.2010 в сумме 44 186 руб. 16 коп. (т.1, л.д.3-4).

Определением суда первой инстанции от 03.08.2010 года, принятым  по ходатайству истца в  порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация Карачевского района (т.1, л.д.97-98).

Определением арбитражного суда области от 30.09.2010, принятым по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика - администрации Карачевского района на муниципальное образование «Карачевский район» в лице финансового отдела Карачевского района, г.Карачев Брянской области (т.3, л.д.7-8).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 44 828 руб. 54 коп., а при недостаточности денежных средств взыскать в субсидиарном порядке  задолженность  с муниципального образования Карачевского района в лице финансового отдела Карачевского района за счет средств муниципальной  казны (т. 3, л.д.5).   Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14 октября 2010 года (судья Прудникова М.С.) исковые требования удовлетворены частично: с Районного управления образования в пользу ОАО «БСК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 111 руб. 54 коп., при недостаточности денежных средств для уплаты долга суд указал на взыскание его в порядке субсидиарной ответственности  с    финансового отдела Карачевского района. В остальной части иска отказано (т.3, л.д. 34-40).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции,  исходя из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии  в рамках договора энергоснабжения №16003  от 01.01.2007, применил к должнику гражданско-правовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Районное управление образования обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый  судебный акт о полном отказе в удовлетворении иска (т.3, л.д.44-45).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на невозможность надлежащего исполнения  своих обязательств перед истцом из-за  наличия  большой кредиторской задолженности финансового отдела Карачевского района, которая не позволила  своевременно перечислить необходимые денежные средства для погашения коммунальных услуг Районному управлению образования.   Полагает, что  не осуществлял  неправомерного удержания денежных средств и не уклонялся  от их возврата, а потому  применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно.  Поясняет, что предпринимая меры по погашению долга,   подавав заявки на финансирование. Заявляет, что суд не учел, что основная задолженность погашена в полном объеме, а период просрочки минимален. Считает, что данные обстоятельства  являются основанием для освобождения должника  от ответственности, а не только для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Районное управление образования заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2010 года.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2007  между ОАО «БСК» (гарантирующий поставщик) и  Районным управлением образования (покупатель)  был    заключен договор  энергоснабжения №16003 (т.1, л.д. 7-10).

 По условиям указанной сделки гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии по электрическим сетям территориальной сетевой организации ОАО «Брянскэнерго» и сетевой организации ОАО «Брянские коммунальные системы» и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В разделе 5 договора стороны определили порядок расчетов за оказанные услуги,  установив в качестве расчетного периода один календарный месяц. По окончании расчетного периода гарантирующий поставщик должен был  производить расчет суммы, подлежащей к оплате покупателем, и не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, выдавать покупателю акт выполненных работ и счет-фактуру к нему. Покупатель, в свою очередь,  не позднее 8 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, должен был  производить оплату на основании выданного акта выполненных работ. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

              Срок действия договора был определен  в пункте 9.1 с 01.01.2007 по  31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока ни одна сторон не уведомит другую строну о расторжении или  изменении условий  настоящего договора, представив мотивированный отказ от продолжения договорных отношений, либо изложит изменения  настоящего договора в письменной форме.

Во исполнение условий договора  истец в период с мая 2009 года по февраль 2010 года произвел поставку электроэнергии ответчику в мае 2009 года на сумму 218 517 руб. 93 коп., в июне 2009 года на сумму 196 139 руб. 77 коп., в июле 2009 года на сумму 85 411 руб. 47 коп., в августе 2009 года на сумму 114 717 руб. 29 коп.,  в сентябре 2009 года на сумму 182 176 руб. 37 коп., в октябре 2009 года  на сумму 262 592 руб. 17 коп., в ноябре 2009 года на сумму 205 008 руб. 75 коп., в декабре 2009 года на сумму 330 770 руб. 83 коп., в январе 2010 года на сумму 320 606 руб. 60 коп., в феврале 2010 года    на сумму 343 951 руб. Факт поставки электроэнергии подтверждается счетами-фактурами  и актами отпуска электроэнергии (т. 1, л.д.55-75).

Однако  ответчик полученную электроэнергию  оплатил ненадлежащим образом. Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, из которых следует, что оплата за ноябрь 2008 года  и декабрь 2008 года производилась    в июне 2009 года,  за январь 2009 года – в июле 2009 года, за  май 2009 года и июнь 2009 года –  в период с августа 2009 года по декабрь 2009 года, за сентябрь 2009 года – в январе 2010 года  (т.1, л.д. 35-54).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «БСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в  рамках заключенного сторонами договора  и, руководствуясь нормами статей 307, 395, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные требования.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом электроэнергии подтверждается счетами-фактурами и актами отпуска электроэнергии за период мая 2009 -  февраля 2010  (т. 1, л.д.55-75).

Кроме того, данный факт не оспаривается ответчиком.

Между тем ответчик оплатил полученную электроэнергию с нарушением условий, предусмотренных  разделом 5 договора № 16003 от 01.01.2007.

  Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно  применил к Районному управлению образования предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов  по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  просроченные к уплате денежные средства за период с 09.06.2009 по 08.04.2010,  составила 44 828 руб. 54 коп. (т.1, л.д. 141-142).

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

При этом суд, руководствуясь  разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», применил ставку банковского процента в размере 7,75 % годовых.  Таким образом, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, уменьшил ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При этом первая инстанция учла изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки.

Так, из материалов дела следует, что истцом было заявлено требование  о взыскании  процентов за период с 09.06.2009 по 08.04.2010.

В указанный период времени ставка рефинансирования составляла 8,25%; 8%; 7,75%  процентов годовых (Указания ЦБ РФ от 26.03.2010 №2415-У, от 29.04.2010 №2439-У, от 31.05.2010 №2450-У).

Судом применена ставка рефинансирования,