Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А54-37/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

5 июня 2008 г.

Дело №А54-37/08

Резолютивная часть постановления объявлена  3 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  5 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Тимашкова Е.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 3 по Рязанской области

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 19 марта 2008 г. по делу № А54-37/08 (судья Л.В. Трифонова)

по заявлению ООО «Завод ТЕХНО»

к МИФНС России № 3 по Рязанской области,

3-и лица: ООО «Техно», ООО «Стройпроект»

о признании недействительным  решения № 460 от 10.12.2007 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:  

от  заявителя: Варгин В.В. по доверенности,

от  ответчика: Демин С.Н. по доверенности,

от 3-их лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод ТЕХНО» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной   ИФНС   России   №3   по Рязанской области (далее - Инспекция) № 460 от 10.12.2007 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2008 года требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество,  ООО «Техно» и ООО «Стройпроект» возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 20 июня 2007 года Обществом   в Инспекцию представлена  налоговая декларация по НДС за май 2007 года.

 Согласно указанной декларации, сумма налога, исчисленная в бюджет за данный налоговый период, составила 48887 руб., налоговая база составила 9722263 руб., сумма налоговых вычетов по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена, составила 1447042 руб., сумма НДС, подлежа­щая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), переда­че имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 НК РФ составила 1495452 руб.

В обоснвоании правильности применения сумм налоговых вычетов Обществом представлены первичные документы, на основании которых оприходованы товары, договоры, товарные накладные, акты, счета-фактуры, платежные поручения, выписки из лицевых счетов и иные документы.

19 сентября 2007 года Обществом подана уточненная на­логовая декларация за май 2007 года, по которой общая сумма НДС, исчис­ленная к уплате в бюджет составила 48549 руб.,в том числе сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 НК РФ, составила 1495591 руб.; сумма НДС, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, составила 1447042 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой 4 октября 2007 года составлен акт № 2609.

10 декабря 2007 года Инспекцией принято решение № 460, которым отказано в привлечении Общества к ответственности на основании п.1 ст. 109 НК РФ и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1403669 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права установлены ст. ст. 164, 165, 171, 172, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ.

В силу названных норм для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные ст. 165 и ст. 172 Налогового кодекса РФ документы.

В соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ в налоговый орган для подтверждения права на получение возмещения налога при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов при экспорте товаров должны быть представлены контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Нало­гового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, ус­луг), указанных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, производятся при на­личии документов, приведенных в ст. 165 Налогового кодекса РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах.

Из материалов дела следует, что для подтверждения права на получение возмещения по налоговой ставке 0 процентов, предусмотренного ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом представлены все необходимые документы. Замечаний по оформлению и содержанию данных документов в решении налогового органа не содержится.

Как разъяснено в п. 1 и п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,- достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства, в силу требований ст. 65 АПК РФ, обязан доказать налоговый орган.

Выводы суда первой инстанции о реальности совершенных операций сделаны на основе всесторонней оценки имеющихся у налогоплательщика документов. Доказательств недостоверности, некомплектности, противоречивости в этих документах Инспекцией не представлено.

Основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства: использование Обществом заемных средств при расчетах за готовую продукцию; использование одного банка при расчетах; отсутствие реального движения товара между Обществом и ООО "Стройпроект"; действие через представителей, являющихся одновре­менно сотрудниками Обществом и представителями ООО "Стройпро­ект"; приобретение товара и отгрузка на экспорт в течение одного дня; взаимозависимость Общества, ООО "Техно", ООО "Строй-проект", а также между Обществом и ООО "Валотта", ООО "Инвест-Лайн"; незначительная сумма НДС, подлежащая уплате ООО "Стройпроект" при больших суммах реализации; высокая себестоимость продукции по сравнению с расчетной себе­стоимостью, произведенной налоговым органом.

Изложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о со­гласованности действий всех участников сделок, направленной на получение дохода преимущественно за счет необоснованной налоговой выгоды. Эти же обстоятельства указаны Инспекцией и в апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами налогового органа и доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Обществом, действительно, при расчете за продукцию используются денежные средства, полученные по договорам займа.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004          № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начислен­ных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и яв­но не подлежит оплате в будущем.

Доказательств того, что налоговым органом исследовались обстоятельства исполнения Обществом договоров займа, а равно доказательств их фиктивности, суду не представлено. Оснований полагать, что дан­ные договоры заключены без цели возврата денежных средств, у суда не имеется.

Более того, как разъяснено в Постановле­нии Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения ка­питала для осуществления экономической деятельности (использование собст­венных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капи­тала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

С учетом изложенного, использование Обществом за­емных средств не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Несостоятельным является вывод налогового органа о том, что использование Обществом, ООО "Техно", ООО "Стройпроект", а также кредиторами Общества ООО "Валотта", ООО "Инвест-Лайн" одного банка при расчетах служит основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Во-первых: расчеты между Обществом и ООО "Стройпроект" производи­лись с использованием различных банков  - ОАО "Прио-Внешторгбанк" и АК ФБ Инноваций и развития. Расчеты между Обществом и его кредиторами (ООО "Валотта" и ООО "Инвест-Лайн") производились через банки ОАО "Прио-Внешторгбанк" и АК ФБ Инноваций и развития.

Во-вторых: реальность совершенных указанными юридически­ми лицами хозяйственных операций, факты списания денег и передачи товаров Инспекцией не оспаривается.

В-третьих: как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод об отсутствии реального движения товара между Обществом и ООО "Стройпроект" в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа Обществу в возмещении НДС.

Хозяйственные взаимоотношения Общества и ООО "Стройпроект" построены следующим образом.

25 мая 2006 года между ООО "Стройпроект"(Заказчик) и ООО "Завод Теплоизоляция" (впоследствии переименованном в ООО "Завод ТЕХНО") (Подрядчик) заключен договор подряда №1-ТПИ/П (изготов­ление минераловатных изделий).

В соответствии с условиями названного договора Подрядчик обязуется из давальческого сырья, пре­доставленного Заказчиком, изготовить минераловатные изделия и передать ре­зультаты работы Заказчику, Заказчик обязуется принять продукцию и опла­тить работу. При этом давальческое сырье является собственностью Заказчи­ка, находится на складах Подрядчика (пункты 1.3, 2.1.2 договора), приемку го­товой продукции осуществляет Заказчик или иное лицо, имеющее на это право (пункт 2.2.7).

Одновременно, 25 мая 2006 года между ООО "Стройпроект" (Комитент) и ООО "Техно" (Комиссионер) заключен договор комиссии №3-ТХН/С (приоб­ретение сырья), в соответствии с условиями которого Комиссионер за вознаграждение, от своего имени, но за счет Комитента, в интересах послед­него совершает сделки по приобретению сырья, материалов по перечню и це­нам, указанным в Приложении. Сырье, приобретенное Комиссионером за счет Комитента, является собственностью последнего (пункт 2.1.7 договора).

В передаче товарно-материальных ценностей от ООО "Стройпроект" Обществу задействованы физические