Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А09-2074/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А09-2074/2010

13 декабря 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Содружество», г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2010 по делу №А09-2074/2010 (судья Замченкова Г.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянскремстрой», г.Брянск,

к товариществу собственников жилья «Содружество», г. Брянск,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Интехно», г. Брянск, индивидуального предпринимателя Мартыненко Виктории Викторовны, г. Брянск, муниципального учреждения «Главное управление архитектуры и градостроительства г. Брянска», г. Брянск,

о взыскании 29 738 руб. 03 коп.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянскремстрой» (далее - ООО «Брянскремстрой»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Содружество» (далее - ТСЖ «Содружество»), г. Брянск, о взыскании убытков в сумме 55 947 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 29 738 руб. 03 коп.

В соответствии  со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интехно» (далее - ООО «Интехно»), индивидуальный предприниматель  Мартыненко Виктория Викторовна (далее – ИП Мартыненко В.В.), муниципальное учреждение «Главное управление архитектуры и градостроительства г.Брянска» (далее - МУ «Главное управление архитектуры и градостроительства г.Брянска»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ «Содружество» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель не согласен с выводом суда о том, что факт размещения истцом кондиционера на наружной стене многоквартирного жилого дома не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме.

Также заявитель утверждает, что судом не были приняты во внимание положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170. Вместе с тем, заявитель считает необоснованным применение судом распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010 №1047-р и Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку на момент установки кондиционера указанные правовые акты не действовали.

Заявитель полагая, что согласование установки кондиционеров и выдача соответствующих разрешений осуществляется организацией, обслуживающей здание, указывает на то, что разрешительная документация на установку кондиционера в помещении истца не выдавалась.

Кроме этого, заявитель считает, что удовлетворение настоящего иска приведет к повторению подобной ситуации в будущем и злоупотреблению правом со стороны истца. 

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В этой связи дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, на основании договора аренды недвижимости от 03.01.2007 (т.1, л.д.63-64) ООО «Брянскремстрой» является арендатором  офисного помещения общей площадью 105,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 9-го Января, д. 48  и принадлежащего на праве собственности  Мартыненко В. В. (свидетельство о государственной регистрации  32 АГ №080850).

02.03.2010  ТСЖ «Содружество»  производило работы по очистке снега и сосулек с крыши пятиэтажной части многоквартирного  жилого дома по адресу: г.Брянск, ул. 9-го Января, д. 48. При проведении работ  ТСЖ «Содружество» выяснило, что на фасаде  здания в районе первого этажа, где расположено нежилое помещение, принадлежащее Мартыненко В.В., прикреплен кондиционер, внешний блок которого деформирован, предположительно  от падения на него льда с крыши здания на землю (т. 1, л.д. 20).

03.03.2010 заместитель директора  ОАО «Брянскремстрой»  обнаружил  повреждение  наружного кондиционера марки LG SPUT ROOM AIR SO 9L НР№ 4J3, принадлежащего истцу и размещенного на фасаде первого этажа дома.

С целью засвидетельствования факта причинения вреда ООО «Брянскремстрой»  03.03.2010 (т.1, л.д.15) направило в адрес ТСЖ «Содружество» письмо №15  с просьбой направить 04.03.2010 г. к 09 час 00 мин представителя для составления сметы и исчисления ущерба.

04.03.2010 в связи с неявкой представителя ТСЖ «Содружество», комиссией в составе руководителей ООО «Брянскремстрой» и ООО «Интехно» составлен акт о том, что в результате работ по сбрасыванию снега и скалыванию льда с кровли жилого дома был поврежден наружный кондиционер марки LG SPUT ROOM AIR SO 9L НР№ 4J3, а именно: поврежден газовый трубопровод диаметром 3/8 дюйма с утеплителем; жидкостной трубопровод ј дюйма с утеплителем; кабель межблочных коммуникаций ПВС 5x1,5; дренажный шланг диаметром 20 мм; механические повреждения радиатор  (т.1, л.д.19).

Согласно смете расходов на демонтаж, поставку и монтаж климатического оборудования убытки истца от повреждения кондиционера составили 55 947 руб. 99 коп. (т.1, л.д. 10-11).

В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию  № 22 от 10.03.2010, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ТСЖ «Содружество» в добровольном порядке не возместило ООО «Брянскремстрой» убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности всех обстоятельств, необходимых  для возмещения истцу причиненного ему ущерба.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктами 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Убытки определяются в соответствии с  положениями статьи 15 настоящего Кодекса, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как видно, ТСЖ «Содружество» 02.03.2010 в рамках принятых на себя обязательств по управлению жилым домом  по адресу: г. Брянск, ул. 9 января, д. 4 производило работы по очистке его кровли  от снега и льда, что подтверждается актом от 04.03.2010 и не отрицается ответчиком.  

Согласно акту от 04.03.2010 (т.1, л.д.19), фотографиям (т.1, л.д.17-18),  приложенным к нему, заключению эксперта (т.2, л.д.1-9) спорный  кондиционер  получил механические повреждения, которые образовались  от  падения и прямого попадания льда, снега и сосулек при чистке кровли, о чем свидетельствуют такие повреждения как сдиры, деформация различных размеров по всей поверхности корпуса кондиционера, погнутые и оторванные крепежные блоки,  деформированный вентилятор, повреждение трубопроводов и «подвешенное» состояние кондиционера.

Как установлено судом первой инстанции, поврежденный кондиционер  был приобретен  ООО «Брянскремстрой» у  ООО «Интехно» и установлен  им  в июле 2008 года на  наружной стене дома  по  ул. 9 января,  4  г. Брянска.

В связи с этим суд области пришел к правильному выводу о причинении ответчиком  истцу вреда   в  виде повреждения его имущества.

В силу п.1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт причинения ответчиком ущерба истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по очистке крыши от снега и льда удостоверяется актом от 04.03.2010. Доказательства отсутствия вины работников предприятия суду не представлены.

Поэтому суд области правомерно указал, что в действиях ответчика усматривается вина, поскольку ответчик, осуществляя обслуживание многоквартирного дома, при должной степени осмотрительности обязан был принять меры предосторожности, исключающие случайные обстоятельства с неблагоприятными последствиями. Ответчик не принял соответствующих мер, в связи с чем  результатом ненадлежащего исполнения обязательств  по управлению домом  явилось возникновение у истца убытков.

Согласно показаниям экспертов ООО «Независимая экспертиза» Цыбы В.Е. и Борисова И.М., которые они дали в суде первой инстанции,  ремонт поврежденного кондиционера нецелесообразен, поскольку кондиционер является устанавливаемым оборудованием, то его стоимость должна быть включена в позиции сметы, а расходы на  ремонт кондиционера  из комплектующих исключены. В этом случае размер затрат истца на демонтаж существующего и приобретение нового кондиционера стоимостью 10 868 руб. составит 29 738 руб. 03 коп.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, по праву удовлетворив исковые требования.

При этом довод апелляционной жалобы, касающийся размещения истцом кондиционера на фасаде здания без соответствующего разрешения, подлежит отклонению,

Как правильно указал суд области, из материалов дела не усматривается, что  с момента размещения кондиционера  до момента его  повреждения, то есть в течение 1 года и 7 месяцев,  кто-то из собственников  квартир и помещений в указанном доме  заявлял о нарушении  их права владения и пользования общим имуществом  в доме. Требований об обязании  истца произвести демонтаж кондиционера  ответчиком не  предъявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сам по себе факт  размещения кондиционера  обществом на  наружной стене дома  по  ул. 9 января,  4  г. Брянска  (со стороны двора)  не означает  осуществление  им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах  распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Поэтому не усматривается нарушений прав  ТСЖ «Содружество».  Указанная  позиция также отражена   в определении  ВАС РФ №ВАС-8127/10  от 28.06.2010  года.

Ссылка заявителя на то, что судом не были приняты во внимания положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003