Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А68-5236/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 декабря 2010 года

Дело №А68-5236/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Дорошковой А.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления антимонопольной службы по Тульской области,

на решение  Арбитражного суда Тульской  области

от 01.10.2010 по делу № А68-5236/2010 (судья Андреева Е.В.)

по заявлению ООО «Тулгорводоканал»

к  Управлению антимонопольной службы по Тульской области

о признании частично недействительным решения и предписания,

при участии:

от  заявителя: Подосенова А.А. по доверенности,

от ответчика: Деева С.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тулагорводоканал» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению антимонопольной службы по Тульской области о признании недействительными п.п. 2,3 решения Управления от 05.05.2010г. по делу № 24-2/49-2009 и предписания от 05.05.2010г. по делу №24-2/49­2009 (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 01.10.2010 требования удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 15.09.2009 ИП Балакин И.Б. обратился в Общество с просьбой о заключении договора на водоснабжение и водоотведение станции технического обслуживания автомобилей.

В ответ на указанное обращение Общество предложило ИП Балакину И.Б. произвести подключение  к сети водопровода посредством привлечения работников заявителя, также указало на необходимость уплатить  8931,99 рублей.

Полагая, что данные действия ущемляют его интересы, 06.10.2009 ИП Балакин И.Б. обратился в Управление с заявлением о злоупотреблении Обществом доминирующим положением, выразившемся в навязывании оплаты за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения.

30.12.2009 Управлением в отношении Общества возбуждено дело № 24-2/49-2009 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон).

После осуществления работ по подключению 27.10.2009 ИП Балакин И.Б. обратился в Общество с предложением заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод.

В ответ на указанное обращение Общество подготовило и направило в адрес ИП Балакина И.Б. договор № 1583 от 29.10.2009 на отпуск воды и прием сточных вод, который был подписан ИП Балакиным И.Б.  с протоколом разногласий (письмо исх.  № 67 от 03.12.2009г.) по п. 4.2 договора, устанавливающему лимит на отпуск воды и прием сточных вод.

11.01.2010 между ИП Балакиным И.Б. и Обществом после переговоров было подписано соглашение о внесении изменений в названный пункт договора.

Считая, что, установив в п.4.2 договора № 1583 от 29.10.2009 на отпуск воды и прием сточных вод лимиты водопотребления и водоотведения для ИП Балакина И.Б., Общество вышло за пределы предоставленных ему полномочий, Управление 05.05.2010 приняло решение по делу № 24-2/49-2009, которым заявитель признан занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в географических границах города Тулы.

Пунктом 2 данного решения Общество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона путем ущемления интересов хозяйствующих субъектов при заключении договоров на отпуск и прием сточных вод.

На основании  п. 3 решения, 05.05.2010 Управлением в адрес Общества выставлено предписание  о прекращении заявителем нарушения ч.1 ст.10 Закона в месячный срок со дня получения настоящего предписания путем совершения действий, направленных на установление органами местного самоуправления лимитов водопотребления для всех хозяйствующих субъектов г. Тулы или получения полномочий на самостоятельное установление данных лимитов.

Не согласившись с п.п. 2,3 решения и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

В постановлении Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» в ст. 1 дано понятие "лимит водопотребления (водоотведения)" - это установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени.

Согласно п. 13 данных Правил в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются существенные условия, в том числе лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

В п. 58 данных Правил предусмотрено, что лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом:

фактических мощностей систем водоснабжения и канализации;

необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод;

соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами;

проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Постановлением главы города Тулы от 31.07.2002г. № 1066 утверждены « Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Тулы», согласно п. 3.1 которых лимиты водоотведения устанавливаются всем категориям абонентов, отводящим сточные воды в системы канализации г. Тулы.

В пункте 3.4 Условий указано, что лимиты водоотведения устанавливаются исходя из условий рационального использования абонентами (субабонентами) воды из всех источников водоснабжения (питьевого, артезианского, горячего, технического водоснабжения, пара от теплоснабжающей организации и других) с учетом:

- технических возможностей приема сточных вод в системы канализации;

- выполнения абонентами (субабонентами) плановых мероприятий по сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Таким образом, лимиты водопотребления и водоотведения должны быть установлены каждому абоненту органом местного самоуправления.

Постановлением главы города Тулы от 09.06.2007г. № 2185 «Об утверждении лимитов водопотребления и водоотведения для предприятий города Тулы» указанные лимиты установлены для 58 предприятий г. Тулы. Лимит водопотребления и водоотведения для ИП Балакина И.Б. органом местного самоуправления не утвержден.

ОАО «Тулагорводоканал» предоставлено право утверждать лимит водоотведения.

Как пояснил заявитель в ходе судебного разбирательства, лимиты водопотребления и водоотведения в договоре № 1583 от 29.10.2009 установлены на основании представленного ООО ПКФ «Альтаир» баланса водопотребления и водоотведения объекта «Станция технического обслуживания автомобилей», расположенного по адресу: г. Тула, ул. Кирова, д. 173а.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неутверждение администрацией г. Тулы указанных лимитов и отсутствие у заявителя полномочий по их утверждению не являются основанием для отказа в заключении договора на водопотребление и водоотведение ввиду следующего.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Частью 4 статьи 445 ГК РФ определено, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона,   необоснованно   уклоняющаяся   от   заключения   договора,   должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Поскольку договор на отпуск воды и прием сточных вод является публичным договором, отказ заявителя от заключения договора на отпуск воды и прием сточных вод с ИП Балакиным И.Б. на том основании, что орган местного самоуправления не утвердил в отношении него лимит водопотребления, привел бы к ущемлению интересов ИП Балакина И.Б., поставив его в неравное положение с абонентами, в отношении которых утверждены лимиты водопотребления.

На момент рассмотрения Управлением дела № 24-2/49-2009 договор на отпуск воды и прием сточных вод между ОАО «Тулагорводоканал» и ИП Балакиным И.Б. подписан, все существенные условия договора согласованы и исполняются сторонами.

При этом на заседании комиссии Управления  24.02.2010  Балакин И.Б. заявил, что каких-либо претензий  к Обществу у него не имеется.

Довод жалобы (п.1) о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Балакин И.Б. просил исключить из договора п.4.2 как ущемляющий его интересы, отклоняется, поскольку, как указано выше, каких-либо ущемлений прав Балакина И.Б. ни им самим, ни Управлением не установлено.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы том, что, поскольку полномочиями по установлению лимитов Общество не наделено, договор № 1583 от 29.10.2009 не соответствует действующему законодательству.

В рассматриваемом случае договор проверяется не на предмет его заключенности, не на предмет его соответствия законодательству, а на предмет содержащихся в нем условий, которые каким-либо образом могут ущемить права Балакина И.Б.

В своей апелляционной жалобе (п.2) заявитель также указывает, что суд первой инстанции не дал оценки неправомерным действиям Общества по самостоятельному   установлению низких лимитов, в результате превышения которых иные потребители вынуждены будут оплачивать получение воды по более высокому тарифу.

Апелляционная инстанция не может принять указанный довод во внимание, поскольку самостоятельное установление лимитов имело место в единичном случае с конкретным абонентом, а не путем издания каких-либо внутренних актов либо правил самостоятельного установления лимитов.

Таким образом оснований для вывода о возможном нарушении Обществом прав иных лиц не имеется.

Иных доказательств ущемления интересов заявителя в результате заключения договора с Обществом, установившим лимиты на водопотребление, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управлением  не доказан факт нарушения заявителем ч. 1 ст. 10 Закона, вследствие чего обоснованно признал  п.2 решения недействительным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с решением суда первой инстанции в части признания недействительным п.3 решения и предписания антимонопольного органа.

Пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона предусмотрено, что антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения предписания.

За неисполнение указанного предписания ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

С учетом вышеизложенного выданное антимонопольным органом предписание должно быть не только законным, но и исполнимым, то есть возлагать на лицо, которому оно выдано, только те обязанности, которые оно объективно может исполнить в рамках действующего законодательства.

Как указано выше, на основании  п. 3 решения, 05.05.2010 Управлением в адрес Общества выставлено предписание  о прекращении заявителем нарушения ч.1 ст.10 Закона в месячный срок со дня получения настоящего предписания путем совершения действий,