Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А54-7466/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 декабря 2010 года

                                                  Дело № А54-7466/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Л.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области

на решение  Арбитражного суда Рязанской области  

от 10.09.2010 по делу №  А54-7466/2009 (судья Грачев А.А.), принятое

по заявлению  ОАО «Пробуждение»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: Торжков А.Н. – представитель по доверенности от 22.12.2009,

от ответчика: Епихина М.А. – ведущий специалист-эксперт по доверенности от 11.01.2010 №04-03/73, Герасимова А.А. – начальник правового отдела по доверенности от 22.11.2010 №04-03/1282,

                                                                 установил:

открытое акционерное общество «Пробуждение» (далее - ОАО «Пробуждение», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24 сентября 2009 года № 13-38/4268дсп в части начисления налога на прибыль в сумме 2 594 431,0 руб., пени в сумме 792 363,11 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 2 073 779,0 руб. и пени в сумме 405 864,16 руб. за несвоевременную уплату данного налога (с учетом уточнений).

Решением суда от 10.09.2010  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией с декабря 2008 года по июнь 2009 года проведена выездная налоговая проверка ОАО «Пробуждение» за период хозяйственной деятельности с 01.01.2005 по 30.09.2008.

В акте выездной налоговой проверки от 28.08.2009 № 13-38/3763дсп, среди прочих налоговых правонарушений, были выявлены налоговые правонарушения, заключающиеся в следующем:

в занижении доходов от прочей реализации продукции продовольственной службе Московского военного округа Министерства обороны РФ в 2005 - 2007 годах на сумму 13 609 486,0 руб., в том числе: в 2005 году на сумму 3 444 741 руб.; в 2006 году на сумму 5 167 334 руб. и в 2007 году на сумму 4 997 411 руб.;

в занижении доходов от прочей реализации продукции физическим лицам в 2007 году на общую сумму 98 773 руб.,

в занижении налоговой базы для исчисления НДС на сумму 7 713 872 руб. в 2006 году по причине ненадлежащего определения налоговых периодов;

в занижении налоговой базы для исчисления НДС в сумме 969 994 руб. в 2006 году в связи с проведением аграрных работ по реабилитации почвы на собственных землях государственного унитарного предприятия;

в неосновательном применении акционерным обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2007 и 2008 годах на общую сумму 30 013 руб. по причине недостоверности документов, отражающих хозяйственные операции, связанные с приобретением товаров у общества с ограниченной ответственностью "ТД "ПКП";

в неосновательном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2007 году на сумму 10 448 руб. по причине недостоверности документов, отражающих хозяйственные операции, связанные с приобретением товаров у ООО «Автолайн» в 2007 году;

в неосновательном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в марте и августе 2006 года на сумму 3 747,0 руб., а также в сентябре и декабре 2007 года на сумму 1 180 346,0 руб. по причине несоответствия  сведений,  отраженных в книгах покупок, сведениям, содержащимся в декларациях налогоплательщика.

Решением Инспекции от 24.09.2009 №13-38/4268дсп Обществу начислен налог на прибыль в сумме 2 594 431,0 руб., пени в сумме 792 363,11 руб. за несвоевременную уплату данного налога; налог на добавленную стоимость в сумме 2 073 779,0 руб. и пени в сумме 405 864,16 руб. за несвоевременную уплату данного налога.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Эпизод «Занижение доходов от прочей реализации продукции за период хозяйственной деятельности с 2005 по 2007 годы».

Инспекцией не приняты при расчете налогооблагаемой прибыли понесенные налогоплательщиком затраты по переработке и поставке исходной сельскохозяйственной продукции в связи с тем, что налогоплательщик не представил первичные документы надлежащей формы, отражающие переработку молока и зерна.

Как следует из документов, представленных налогоплательщиком (т.11, л.д.60-80), предметом договоров является переработка молока и зерна, поставляемого Обществом.

Вместе с тем Общество также приобретало у контрагентов товары не в рамках давальческой переработки, о чем свидетельствуют  товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и платежные поручения контрагентов на покупку молока и зерна и платежных поручений налогоплательщика на покупку готовой продукции, то есть имели место внедоговорные хозяйственные операции как по  продаже  сырья,  так и по покупке  готовой  продукции.

Внедоговорная поставка прямо предусмотрена ст. 486 Гражданского кодекса РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оплата в отдельных случаях услуг по переработке сельскохозяйственной продукции не является основанием для признания недействительными реально совершенных хозяйственных операций по продаже зерна и молока и покупке готовых продовольственных товаров.

Довод налогового органа о том, что Общество документально не подтвердило понесенные расходы, противоречит материалам дела.

Эпизод «Несвоевременное отражение в декларациях по налогу НДС налоговой базы»(п.п.2.1.3 и 2.1.4 решения ИФНС).

Как следует из материалов дела, вменяемое Обществу правонарушение вызвано несоблюдением им учетной политики по НДС, предписывающей реализацию товаров с момента отгрузки этих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В ходе проверки на основании счетов-фактур и товарных накладных установлено, что ОАО «Пробуждение» в 2006 г. осуществляло реализацию сельскохозяйственной продукции (молоко, масло, мясо, картофель, мука) в адрес продовольственной службы Московского военного округа согласно заключенному контракту №01-02-03-04-2006 от 10.01.2006 г.

ОАО «Пробуждение» несвоевременно отразило в налоговых декларациях по НДС стоимость реализованного товара, чем занизило налоговую базу для исчисления НДС на сумму 7713872 руб., в результате неуплата НДС составила 701260 руб.

Аналогичное правонарушение отражено в пункте 2.2.1.4 акта выездной налоговой проверки (пункт 2.1.4 решения инспекции) в отношении реализации акционерным   обществом    агротехнических работ по реабилитации почвы на собственных земельных угодьях, загрязненных вследствие Чернобыльской катастрофы.

Так, в 2006 г. ОАО «Пробуждение» заключило государственные контракты на проведение культуротехнических работ по реабилитации почв на землях ФГУСП «Пробуждение» Шиловского района Рязанской области, загрязненных вследствие Чернобыльской катастрофы №206с-115—56-1   и № 206с-115-56/2 от 12.05.2006 г. По условиям вышеназванных контрактов Заказчик (ФГУ «Управление Рязаньмелиоводхоз» ИНН 6228023976/ КПП 622901001) поручает, а ФГУСП «Пробуждение» выполняет культуртехнические работы по реабилитации почв на землях, загрязненных вследствии Чернобыльской катастрофы на площади 81 га в ФГУСП «Пробуждение». Стоимость работ составила 969 994 руб., в том числе НДС 147 965 руб. Вышеуказанные работы по акту выполненных работ приняты заказчиком 07.06.2006 г. и 28.08.2006 г., но в данных налоговых периодах не отражены. Следовательно, Общество ненадлежаще определило налоговый период, что повлекло занижение налоговой базы. 

В то же время налоговым органом не учтено, что неисчисление Обществом НДС в одних налоговых  периодах было компенсировано исчислением и уплатой данного налога в других налоговых периодах.

Установив наличие в одном налоговом периоде задолженность по уплате налога в бюджет, а в следующем – его переплату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недоимка в смысле ст. 11 НК РФ у Общества отсутствует.

При этом налогоплательщик согласен с допущенным им грубым нарушением правил ведения бухгалтерской отчетности, что влечет за собой начисление пени за несвоевременную уплату налога, подлежащего начислению и уплате в бюджет в более ранние налоговые периоды.

Подача Обществом уточненных налоговых деклараций в ходе разбирательства в суде первой инстанции не противоречит действующему законодательству и было сделано заявителем во исполнение оспариваемого решения налогового органа.

Эпизод «Вычеты по НДС».

По правилам п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст.169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п.5 и п.6 ст.169 НК РФ установлены в п.2 ст.169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В Определении от 15.02.2005 №93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 №452-О, от 18.04.2006 №87-О, от 16.11.2006 №467-О, 20.03.2007 №209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основанием для вынесения оспариваемого решения по данному эпизоду (пункты 2.2.2.3 и 2.2.2.4) послужил вывод налогового