Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А09-6910/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из анализа указанной процессуальной нормы следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью   суда.

В судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ст. 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Назначение в данном случае экспертизы по инициативе суда нецелесообразно, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих как объем, так и стоимость выполненных истцом работ.

Таким образом, довод заявителя о том, что суд первой инстанции при отсутствии достоверного подтверждения стоимости и объема выполненных работ обязан был назначить по делу строительно-техническую экспертизу, судом апелляционной инстанции отклоняется  как необоснованный.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что акты формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ, составленные подрядчиком и  подписанные заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ подрядчиком в пользу заказчика на сумму 7501671,90 руб. При этом суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт оплаты заказчиком подрядчику части выполненных работ в размере 4126961 руб. и, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих об оспаривании ответчиком стоимости и объема выполненных  работ, принял правильное решение об удовлетворении заявленных  ООО фирма «Дружба-2» требований в части взыскания основного долга в сумме   3374710,90 руб.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, начисленная истцом неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, явно несоразмерна заявленным исковым требованиям, ввиду чего была уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ  до 500000 руб.

Кроме того, следует отметить, что ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащийся в нем вывод - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Промэлит Альянс» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской область от 06 февраля 2008 года по делу № А09-6910/2007-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      Н.А. Полынкина

Судьи

                       Г.Д. Игнашина

                       Е.Н. Тимашкова