Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А62-2718/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

 С учетом изложенного подлежащая взысканию в пользу истца сумма процентов должна рассчитываться исходя из размера основного долга - 313836  руб., ставки рефинансирования, заявленной  истцом  - 8 %, числа дней в году - 360 дней, в  месяце 30.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет подлежащих  взысканию процентов, которые составили 51748,06 руб., рассчитанных из размера основного долга - 313836  руб., ставки рефинансирования, заявленной истцом - 8 % и периода просрочки - 742 дня.

Кроме  того, суд  апелляционной инстанции не может согласиться с выводом  суда первой инстанции о наличии оснований для применения к спорным  правоотношениям сторон ответственности в части взыскания  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Пунктом 7 указанного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Данные нормы права предусматривают возможность изменения размера ставки рефинансирования Центробанка России на момент вынесения  судебного акта, исходя из несоразмерности примененной при расчете ставки  рефинансирования.

Исходя из смысла указанной правовой нормы суд вправе снижать только ставку процентов в пределах изменения периода просрочки, а не саму сумму.

 Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в данном случае приходит к  выводу о том, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, факт наличия и размера задолженности ответчика перед истцом в сумме 313836 руб. установлен судом  первой  инстанции в  процессе  рассмотрения  дела.

Из материалов  дела следует, что период просрочки оплаты  составляет 24 месяца, ставка рефинансирования ЦБ РФ на  момент  обращения с иском составляла 8 % годовых.

Принимая во внимание размер задолженности, учитывая факт принятия ответчиком мер к погашению долга, а также неоднократные изменения ставки рефинансирования в течение периода просрочки, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об  отсутствии  оснований  для применения ставки, действующей на момент вынесения решения по делу, которая составляла 7,75% годовых.

С  учетом  вышеизложенных обстоятельств суд  апелляционной  инстанции  приходит  к  выводу  о том, что исковое требование ООО «ПластКомплект» в  части  взыскания  с  ответчика  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами за  период  с  16.05.2008 по  07.09.2010 в сумме 51748,06 руб. подлежит  удовлетворению, а  решение  суда   первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами отмене.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просил производить последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга - 313836 руб. по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Банка России 8% годовых.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств полной оплаты образовавшейся за ним задолженности, суд апелляционной инстанции находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению из расчета  ставки рефинансирования Банка России 7,75% годовых, действующей  на  момент  вынесения  решения, - с 07.09.2010.

Частично  удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на  оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.

Расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика исходя из удовлетворения судом заявленных исковых требований в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Фактическое несение расходов подтверждается квитанцией серии  ЮР  №  007401 от 24.05.2010 (л.д. 28).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, выслушав пояснения представителя истца и ответчика в судебном заседании, суд первой инстанции, исходя из продолжительности рассмотрения дела, его характера и сложности, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, времени участия представителя в судебных заседаниях, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, правомерно пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя должны  быть возмещены частично, ввиду чего на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил подлежащими взысканию заявленные судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 10312,38 руб.

В силу п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 372000,27 руб. (с  учетом  уточнения  в  порядке ст. 49 АПК РФ) составляет 12440 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем уплаченная  истцом  госпошлина в сумме 10312,38 руб. (фактически уплаченная истцом госпошлина) распределяется на стороны следующим образом: на истца она возлагается в размере 2214,60 руб. (сумма  рассчитанная пропорционально от госпошлины за рассмотрение искового  требования), а на ответчика в сумме 10097,80 рублей, которая подлежит взысканию с него в пользу истца.

Госпошлина  в  недостающем размере, в  связи  с  уточнением  искового  требования  истца в  сумме  2127,62 руб. (12440 – 10312,38), относится  на  ответчика  в  порядке  ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с  него в доход  федерального бюджета. 

При подаче апелляционной жалобы заявителем по квитанции от 21.10.2010 была уплачена  государственная  пошлина  в  сумме  2000 руб.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. также возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в результате чего с ООО «ПластКомплект» в пользу ЗАО «Тасис Агро +» подлежит взысканию госпошлина в сумме 34,50 руб. С учетом подлежащих возмещению друг другу расходов по уплате сторонами госпошлины, суд производит зачет и окончательно ко взысканию с ответчика в пользу истца определяет госпошлину в сумме 10063,30 руб. (10097,80 руб. – 34,50 руб.).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 сентября 2010 года по делу № А62-2718/2010 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов в  виде  уплаты  государственной  пошлины.

Взыскать  с закрытого  акционерного общества  «Тасис Агро +» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПластКомплект» проценты за  пользование  чужими  денежными  средствами в  размере 51748,06 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 313836 руб. исходя из учетной ставки банковского процента – 7,75 годовых, начиная с 07.09.2010 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за  пользование  чужими  денежными  средствами отказать.

Взыскать с закрытого  акционерного общества  «Тасис Агро +»  в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «ПластКомплект» в счет возмещения расходов по  уплате  государственной  пошлины  10063,30 руб.

Взыскать с закрытого  акционерного общества  «Тасис Агро +» в доход  федерального  бюджета  госпошлину  по  иску в  сумме  2127,62 руб.

В остальной  части решение  оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.В. Каструба 

Л.А. Юдина