Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А62-2718/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 декабря 2010 года

Дело № А62-2718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме   10 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Каструба  М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной А.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в  деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного  общества  «Тасис Агро +» на решение Арбитражного суда Смоленской  области  от 09 сентября 2010 года по делу №А62-2718/2010 (судья Борисова  Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПластКомплект» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к закрытому акционерному обществу «Тасис Агро +» о взыскании 3656183,94 руб., в том числе задолженности за  поставленные товары в размере 313836 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 51782,94 руб. за период с 15.05.2008 по  05.05.2010.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнял  исковые  требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 313836 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 58164,27 руб. за период с 15.05.2008 по  07.09.2010, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Кроме того, истец просил производить в дальнейшем начисление  процентов с учетом  банковской ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых на основную задолженность до даты фактического исполнения судебного решения.   

Принятым по делу решением Арбитражного суда Смоленской области от 09 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с закрытого  акционерного общества «Тасис Агро +» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПластКомплект» взыскано 343836 руб., в том числе   313836 руб. задолженности, 30000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10312,38 руб. в счет возмещения расходов по уплате  госпошлины и 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату слуг  представителя  по  делу. В  удовлетворении  исковых  требований  в оставшейся  части отказано.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика, а доказательств оплаты на момент вынесения решения не представлено. Удовлетворяя требование  истца  в  части  взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции  пришел к выводу о их несоразмерности, ввиду  чего  применил  ст. 333 ГК  РФ  и  снизил  подлежащие взысканию проценты  до  30000 руб.       

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Тасис Агро +» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, не направили в судебное заседание своих представителей, тогда как о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

 На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей         истца  и ответчика.

Законность и обоснованность решения от 09.09.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом  апелляционной  инстанции  установлены основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда  первой  инстанции  в  части.

Как следует из материалов дела, ООО «ПластКомплект» в период с  21.04.2008 по 15.05.2008 по товарным накладным № 1 от 21.04.2008, № 2 от 21.04.2008, № 3 от 15.05.2008 поставило в  адрес ответчика изделия из ПВХ на  общую сумму 313836 руб.

Поставленный в адрес ответчика товар в общей сумме 313836 руб. принят, что подтверждается товарными накладными №1 от 21.04.2008, №2 от 21.04.2008, №3 от 15.05.2008, имеющими подпись должностных лиц и печать ЗАО «Тасис  Агро +».

Поставленный товар ответчиком не оплачен, ввиду чего задолженность за  поставленный  товар составила 313836 руб.

Претензией от 18.01.2010 истец просил ответчика  погасить  имеющуюся  задолженность в срок до 01.02.2010. Данная  претензия  оставлена  ответчиком  без ответа.   

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ЗАО «Тасис Агро +» и наличие задолженности по товарным накладным №1 от 21.04.2008, №2 от 21.04.2008, №3 от 15.05.2008 в сумме 313836 руб., истец обратился в арбитражный суд с данным  иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из норм статьей 309, 702 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку истец исполнил свои обязательства, а ответчик не оплатил их  исполнение, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПластКомплект». 

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к  следующему.

Как  усматривается  из  материалов  дела,  спорная  задолженность в сумме 313836 руб. образовалась в результате неоплаты поставленного в адрес ответчика товара по товарным накладным  №1 от 21.04.2008, №2 от 21.04.2008, №3 от 15.05.2008.

Как указано в п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, на договор поставки распространяются общие положения о договоре купли-продажи, предусмотренные ст. ст. 454 - 491 ГК РФ. Поэтому к договору поставки в полной мере применимо требование п. 3 ст. 455 ГК РФ о том, что условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, и п. 2 ст. 465 ГК РФ о том, что если договор не позволяет определить условие о количестве товара, что является существенным для договора поставки, то его отсутствие не позволяет считать договор заключенным.

Как следует из материалов дела, истец произвел поставку продукции ответчику на сумму 313836 руб. Факт поставки подтвержден представленными истцом товарными накладными №1 от 21.04.2008, №2 от 21.04.2008, №3 от 15.05.2008. Кроме того, сумма задолженности подтверждается двусторонним актом сверки  взаимных расчетов  по  состоянию  на  01.09.2009.   

Суд  апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, определившим спорные правоотношения сторон как правоотношения   вытекающие  из  договора  подряда. 

Так, оценивая правоотношения сторон в  рамках данного дела и учитывая, что условия об ассортименте и количестве поставляемого товара согласованы в товарной накладной, суд апелляционной инстанции квалифицирует возникшие правоотношения сторон в соответствии со ст.454 ГК РФ как разовые сделки купли-продажи.

 В соответствии со ст. 454 ГК РФ  по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товарные накладные №1 от 21.04.2008, №2 от 21.04.2008, №3 от 15.05.2008 содержат все существенные условия разового договора купли-продажи, а именно конкретное наименование товара, его количество, цену. Таким образом, продавец передал продукцию в собственность покупателю, а покупатель принял продукцию и обязан уплатить за нее определенную денежную сумму. 

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив наличие задолженности ответчика перед истцом за  поставленный по товарным накладным №1 от 21.04.2008, №2 от 21.04.2008, №3 от 15.05.2008 товар в сумме 313836 руб., доказательств погашения  которой ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «ПластКомплект» о взыскании основного долга в сумме 313836 руб.

Довод  заявителя  апелляционной жалобы о том, что он товар по накладным №1 от 21.04.2008, №2 от 21.04.2008, №3 от 15.05.2008 не получал, подписи на спорных накладных проставлены  не исполнительным  директором  Дроздовой  В.Е., судом  апелляционной инстанции  не может быт признан  обоснованным, поскольку указанные товарные накладные имеют печать ответчика. При этом с заявлением о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «Тасис Агро +» не обращалось, ввиду чего оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела товарных накладных №1 от 21.04.2008, №2 от 21.04.2008, №3 от 15.05.2008 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  исполнительным  директором  Дроздовой  В.Е. товарные  накладные  и  акт сверки не  подписывался, со ссылкой на объяснительную записку Дроздовой В.Е. от 21.10.2010, судом апелляционной инстанции  также не может быть признан  обоснованным, поскольку объяснительная записка является внутренним  документом общества, тогда как факт фальсификации доказательств устанавливается в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя  апелляционной  жалобы о  том, что  в  момент  подписания  отзыва на исковое заявление полномочия исполнительного директора были  прекращены, что подтверждается решением  №  34 единственного акционера  ЗАО «Тасис Агро +», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  наличие  задолженности ответчика  подтверждается имеющимися в деле  доказательствами. Кроме того, в обоснование указанного довода заявителем  апелляционной  жалобы доказательств внесения изменений в отношении исполнительного органа в ЕГРЮЛ, в  нарушение  ст. 65 АПК РФ, в  материалы дела не представлено.           

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с  оспариваемым  судебным  актом  в  части  взыскания  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами, а  также  с  выводом  суда  первой  инстанции  о  наличии  оснований  для  применения  ст. 333 ГК РФ по  следующим  основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим  исполнением  ответчиком  обязательств  по  оплате  полученного  по  товарным  накладным товара истцом начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 15.05.2008 по 07.09.2010 из  расчета 8% годовых в сумме 58164,27 руб.  При этом период начисления процентов определен истцом с даты последней отгрузки путем полного сложения  задолженности, что  является в данном случае  правом  истца.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт  ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ЗАО «Тасис Агро +» ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с  расчетом  истца в  силу  следующих  обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано на то, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров п. 1 ст. 486 ГК РФ.

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар (разновидностью которого является договор поставки), продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2008 по 07.09.2010 от даты последней отгрузки согласно товарным накладным, свидетельствующим о получении покупателем поставленного товара. Факт получения товара в количестве и объемах, указанных товарных накладных, размер суммы задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Таким образом, поскольку истцом определен период с даты последней отгрузки, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен  быть произведен с момента получения товара покупателем, что не противоречит ч. 1 ст. 486 ГК РФ, которая является специальной нормой, определяющей срок оплаты товара.

Согласно расчету истца он произведен с 15.05.2008, тогда как течение  просрочки в данном  случае  начинается с  16.05.2008, т.е. со  следующего  дня. Вместе с тем, из расчета усматривается, что за период с 15.05.2008 по  07.09.2010 количество дней просрочки составляет 834 дня.

С указанным определением  количества дней просрочки  суд  апелляционной инстанции  согласиться не  может  в силу  следующего.

В силу п. 2 совместного постановления Пленума Верховного