Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А62-1977/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из анализа  указанной  материальной нормы следует, что ей  установлены три случая, при которых объект может быть признан самовольной постройкой:

- создание на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

- создание без получения необходимых разрешений;

- создание с нарушением градостроительных норм и правил.

Таким образом, при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки необходимо, прежде всего, установить наличие одного из указанных условий для признания постройки самовольной.

Материалы дела свидетельствуют, что Смоленский городской Совет оборонной спортивно-технической организации Российской Федерации в 2002 году обратился с заявлением в администрацию города о разрешении реконструкции павильона «Шиномонтаж», расположенного на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве постоянного бессрочного пользования.

При этом реконструкция существующего павильона площадью до 40 кв. м была разрешена ГС РОСТО постановлением главы администрации города Смоленска № 289 «О разрешении ГС РОСТО реконструкции существующего павильона, установленного по ул. Николаева, с пристройкой торгового зала».

18.04.2003 ГС РОСТО получено разрешение на строительство № 122-п-2003 , срок действия которого был продлен до 31.12.2004.

Однако ГС РОСТО не реализовал предоставленное ему право на реконструкцию павильона «Шиномонтаж», который находится в том же состоянии, что и до обращения за разрешением на реконструкцию. Данный факт не оспаривается сторонами.

В свою очередь, ИП Рогачевым В.А. на основании договора купли-продажи 10.01.2003, заключенного с ИП Никитиной Т.К., приобретен в собственность иной павильон - общей площадью 42,6 кв. м, установленный по адресу: г.Смоленск, ул.Николаева, 11 на территории Городского Совета РОСТО.

Таким образом, ИП Рогачев А.В. стал собственником торгового павильона никак не ранее 10.01.2003.

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал и то обстоятельство, что на дату издания постановления главы администрации г.Смоленска №289 от 14.02.2003 «О разрешении ГС РОСТО реконструкции существующего павильона, установленного по ул. Николаева, с пристройкой торгового зала» истец уже являлся собственником павильона «Шиномонтаж», а постановление издано на основании решения комиссии администрации города по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков от 09.07.2002.

Как следует из представленного в материалы дела постановления администрации г.Смоленска №02-адм от 22.01.2007 «О внесении изменений в постановление главы г.Смоленска от 14.02.2003 № 289», в постановление «О разрешении ГС РОСТО реконструкции существующего павильона, установленного по ул. Николаева, с пристройкой торгового зала» внесены изменения в части владельца объекта, а именно: вместо «ГС РОСТО» следует читать – «Рогачев Вадим Александрович».

Судебная коллегия обращает внимание на то, что разрешение на реконструкцию торгового павильона, принадлежащего ответчику, не представлено. Равно как не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о выделении ИП Рогачеву В.А. земельного участка для строительства объекта. 

В силу пункта  1 статьи  130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, предприятия как имущественные комплексы.

О наличии у реконструированного объекта признаков недвижимого имущества свидетельствует представленный в материалы дела технический паспорт (т.2, л.д. 4-7).

Однако следует отметить, что для признания возведенной постройки в качестве объекта гражданских прав необходимо доказать, что спорный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Между тем ответчиком, в нарушение перечисленных правовых норм, не представлено каких-либо доказательств того, что реконструкция торгового павильона произведена им в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке.

Само по себе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.02.2007, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, при отсутствии разрешения на строительство, акта выбора земельного участка и т.д., не свидетельствует о законности создания объекта недвижимого имущества.

Материалы дела не содержат ни разрешение на строительство объекта недвижимости, выданное уполномоченным органом, ни утвержденную проектную документацию, ни документы, подтверждающие факт предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реконструированный объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, является самовольной постройкой.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, занятого самовольной постройкой, а также доказанность факта возведения ответчиком спорного объекта без соблюдения предусмотренных законодательством норм, и, руководствуясь пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости сноса магазина непродовольственных товаров общей площадью 131,4 квадратных метра, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул.Николаева, д. 11-а. 

Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя об отсутствии у истца прав в отношении земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Как уже указывалось, земельный участок площадью 0, 30 гектаров, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул.Николаева, 11, на котором расположен спорный объект, был предоставлен Смоленскому городскому Совету оборонной спортивно-технической организации Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования № 809 от 23.12.1992, а также государственным актом о праве постоянного (бессрочного) пользования землей №03261.

При этом факт нахождения указанного земельного участка на кадастровом учете подтверждается кадастровой выпиской от 10.08.2009 №6727/210/09-31959, имеющейся в материалах дела. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоответствии указанной в кадастровой выписке площади земельного участка его фактической площади, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Отсюда следует, что спорный земельный участок является сформированным и имеет законного правообладателя в лице МО ДОСААФ в г.Смоленске.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере                    2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика – ИП Рогачева В.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 сентября 2010 года по делу №А62-1977/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                     Ю.А. Волкова

Судьи

                                    И.Г. Сентюрина

                                М.М. Дайнеко