Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А68-4052/10. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

прибыли от оказанных парикмахерских и косметических услуг в салоне, именуемая как «бизнес», и являлась предметом оспариваемой сделки купли-продажи.

            Переданные ИП Гайнуллиной Ю.В. сведения по ведению указанной деятельности носят характер как  экономический, так и организационный и составляют охраняемый объект права в силу статей 1229, 1465, 1472 ГК РФ.

            Из фактических обстоятельств следует, что Павлова О.А. свою деятельность как предприниматель начала с октября 2009 года, тогда как Гайнуллина Ю.В. имела значительный предпринимательский опыт на указанном рынке услуг.

Более того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (пункт 5 статьи 421 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2009 стороны составили акт приема-передачи мебели и оборудования по договору купли-продажи бизнеса № 0910-2101 от 29.10.2009 года (л.д. 9 т. 1).

В тот же день Павлова О.А. передала Гайнуллиной Ю.В. денежные средства  в сумме 880000 рублей, в счет оплаты по названному договору купли-продажи ( л.д. 10-11,  т. 1).

 Уведомлением ИП Павловой О.А. в Управление Роспотребнадзора по Тульской области подтверждается, что предприниматель  30.10.2009  начала осуществление парик­махерских услуг по адресу салона красоты «MIX-студия» (л.д. 37 т. 1).

Согласно акту приемки-передачи ответчик передал Павловой О.А. санитарно-эпидемиологическое заключение от 28.12.2004, выданное  Гайнуллиной Ю.В., свиде­тельствующее о том, что помещение и оборудование салона красоты соответствуют сани­тарным нормам и правилам (л.д. 36 т. 1).

01.11.2009 между ООО «Орис» и ИП Павловой О.А. заключен договор аренды на нежилое помещение по адресу: г. Тула, ул. Халтурина, 6а (л.д. 40-42,  т. 1).

Также Гайнуллина  Ю.В. подала заявление в ОАО «ЦентрТелеком» о перезаключении договора на услуги электросвязи     № 876020 от 16.12.2004 с Павло­вой О.А., как новым собственником бизнеса. Данное заявление было удовлетворено, в ре­зультате чего последняя получила возможность пользоваться телефонным номером, установленным в 2004 году за счет ответчика. 

Из фототаблиц, представленных в материалы дела, видно, что ИП Павлова О.А. до настоящего времени использует фирменное название салона «МIX-студия», переданное ей от Гайнуллиной Ю.В. Указанное словесное обозначение  служит в глазах потребителей услуг (клиентов)  стабильной и надежной репутацией салона красоты.

Представитель Павловой О.А. в судебном заседании 25.10.2010 подтвердил, что салон красоты успешно работает, истец намерен продолжать свою предпринимательскую деятельность в том же арендованном помеще­нии, используя действующее с 2004 года название «Салон красоты «МIХ-студия».

 В рекламных изданиях города Тулы, представленных в суд апелляционной инстанции, содержится реклама салона красоты «MIX-студия» по адресу Халтурина, д. 6а, контактный телефон 211-403  ИП Павловой, оказывающей парикмахерские и косметические услуги.

Данные рекламные издания подтверждают, что ИП Павлова О.А. продолжает заниматься деятельностью по оказанию парикмахерских услуг в салоне, где ранее ее осуществляла ИП Гайнуллина Ю.В. Следовательно, Павлова О.А. получила именно то, на что она вправе была рассчитывать при покупке бизнеса, а именно возможность вести дея­тельность и получать от нее доход.

Довод Павловой О.А. о том, что договор аренды нежилого помещения ей самой пришлось самостоятельно заключать, оценивается судебной коллегией критически, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность заключения договоров аренды нежилых помещений в пользу третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания договора № 0910-2101 от 29.10.2009 недействительной сделкой на основании статьи 178 ГК РФ и возврата уплаченных 880000 рублей в качестве последствий недействительности сделки.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела документы и пришел к выводу о недоказанности того, что при совершении оспариваемой сделки истец не располагал достоверной информацией о качествах приобретаемого имущества (действующий бизнес) и что отсутствие такой информации было обусловлено недобросовестным поведением (в том числе обманом) другой стороны в сделке.

Что касается требования ИП Гайнуллиной Ю.В. о взыскании с ИП Павловой О.А. долга в размере 120 000 руб. и неустойки в сумме 2 400 руб. в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате имущества, переданного по договору купли-продажи бизнеса № 0910-2101 от 29.10.2009, то данный иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Предметом договора является бизнес «салон красоты «MIX-студия», расположенный по адресу: г. Тула, ул. Халтурина, д. 6а, стоимостью  1 000000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 29.10.2009 покупатель передает продавцу в качестве аванса до подписания настоящего договора 50 000 руб. Последующая оплата производится в наличной форме следующим образом:

- 830 000 руб. передаются продавцу в день подписания договора, т.е. 29.10.2009;

-120 000 руб. покупатель оплачивает частями 30 числа каждого месяца. Окончательный расчет покупатель должен произвести не позднее 01.04.2010. В случае просрочки даты платежа покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку до настоящего времени сумма в размере 120 000 руб. ИП Павловой О.А.  не уплачена, требование ИП Гайнуллиной Ю.В. о взыскании задолженности и начисленной на эту сумму неустойки в размере 2400 руб., рассчитанной исходя из 20 дней просрочки платежа и 0,1% пеней, является обоснованным.

Исходя из вышеизложенного,  решение суда первой инстанции от 16.09.2010 года следует отменить.   В удовлетворении требований ИП Павловой О.А. о признании недействительным договора купли-продажи бизнеса № 0910-2101 от 29.10.2009 и применении последствий его недействительности отказать. Исковые требования ИП Гайнуллиной Ю.В. удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ИП Гайнуллиной Ю.В. в сумме 4672 руб. – по иску и 2000 руб. - по апелляционной жалобе, относятся на ИП Павлову О.А.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2010 по делу № А68-4052/10 отменить.

В удовлетворении исковых требований ИП Павловой Ольги Александровны к ИП Гайнуллиной Юлии Валериевне о признании недействительным договора купли-продажи бизнеса №0910-2101 от 29.10.2009 отказать.

Встречные исковые требования ИП Гайнуллиной Юлии Валериевны к ИП Павловой Ольге Александровне удовлетворить.

Взыскать с ИП Павловой Ольги Александровны в пользу ИП Гайнуллиной Юлии Валериевны 120000 рублей задолженности, 2 400 рублей  неустойки, а также 4 672 рубля судебных расходов по иску и 2000 рублей - по апелляционной жалобе.

Возвратить пользу ИП Гайнуллиной Юлии Валериевны из федерального бюджета Российской Федерации 224 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                    Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                     М.М. Дайнеко

                                                                                              Н.В. Заикина