Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А68-4052/10. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                  Дело № А68-4052/10

09 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Байрамовой Н.Ю.,           

судей              Дайнеко М.М., Заикиной Н.В.,               

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гайнуллиной Юлии Валериевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2010 года по делу № А68-4052/10 (судья Гречко О.А.),

при участии в судебном заседании: 

представителей истца: Масько А.Ю. - доверенность от 29.04.2010 (до перерыва),Масько Ю.В. –  доверенность от 29.04.2010 (после перерыва),

ответчика: Гайнуллиной Ю.В.,

представителей ответчика: Войтенко А.Н. - доверенность № 5 от 01.10.2010; Войтенко М.А. –  доверенность № 11 от 24.11.2010,

установил:

индивидуальный предприниматель Павлова Ольга Александровна (далее по тексту - ИП Павлова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области к индивидуальному предпринимателю Гайнуллиной Юлии Валериевне (далее по тексту – ИП Гайнуллина Ю.В., предприниматель) с иском о признании недействительным договора купли-продажи бизнеса № 0910-2101 от 29.10.2009 и применении последствий его недействительности. Указанное исковое заявление принято к производству суда области за № А68-3138/10.

Позже ИП Гайнуллина Ю.В. обратилась в суд первой инстанции к ИП Павловой О.А. с иском о взыскании долга в размере 120 000 руб. и неустойки в сумме 2 400 руб. в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате имущества, переданного по договору купли-продажи бизнеса № 0910-2101 от 29.10.2009.  

01.07.2010 арбитражный суд объединил вышеуказанные дела в одно производство, присвоив ему № А68-4052/10.

16.09.2010 года исковые требования ИП Павловой О.А. были удовлетворены, договор купли-продажи бизнеса №0910-2101 от 29.10.2009 признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ИП Павлову О.А. возвратить ИП Гайнуллиной Ю.В. мебель, оборудование и документы, перечисленные в акте приемки-передачи мебели и оборудования по договору купли-продажи бизнеса № 0910-2101 от 29.10.2009, являющемся Приложением № 1 к указанному договору.

В иске ИП Гайнуллиной Ю.В. к ИП Павловой О.А. было отказано.

Не согласившись с указанным судебным решением, ИП Гайнуллина Ю.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.  

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи бизнеса №0910-2101 от 29.10.2009 по сути является договором продажи предприятия.

Также апеллянт считает незаконным вывод суда области о том, что ИП Гайнуллина Ю.В. ввела в заблуж­дение истца относительно активов салона красоты, поскольку ответчиком были предприняты все необходимые действия, чтобы покупатель бизнеса мог беспрепятственно им руководить и получать прибыль.

Заявитель указывает, что с октября 2004 года он организовал бизнес – салон красоты «МИКС-студия». При этом предпринимателю пришлось арендовать помещение, сделать в нем капитальный ремонт, закупить специальное оборудование, пригласить на работу профессиональных мастеров, провести рекламную компанию. В результате физических и материальных затрат ИП Гайнуллиной Ю.В. названный бизнес стал приносить прибыль, у салона появились постоянные клиенты.

Таким образом, в результате покупки бизнеса ИП Павлова О.А. получила возможность вести предпринимательскую деятельность в действующем салоне, имеющем хорошую репутацию, постоянных клиентов, профессиональных мастеров.

До заключения спорной сделки ИП Гайнуллина Ю.В. получила  предварительное письменное согласие директора ООО «Орис», являющегося арендодателем помещения, на перезаключение договора аренды с ИП Павловой О.А., что подтверждается заявлением от 28.10.2009.  По просьбе Павловой О.А. предприниматель Гайнуллина Ю.В. подала в ОАО «ЦентрТелеком» заявление о перезаключении договора на услуги электросвязи с новым собственником бизнеса, которое было удовлетворено, и Павлова О.А. продолжила пользоваться телефонным номером 211-403, действующим с 2004 года.

Истец (Павлова О.А.) в течение двух недель до заключения оспариваемой сделки изучала работу салона красоты, знакомилась с договорами аренды,   услуг электросвязи, трудовыми договорами, изучала прейскурант услуг,   калькуляцию стоимости услуг, расход материалов, стоимость одноразо­вых предметов (салфеток, полотенец и т.д.). Поэтому к вопросу заключения договора она подошла осмысленно и понимала, что входит в понятие действующего бизнеса салона красоты «MIX-студия».

Незадолго до совершения сделки от 29.10.2009, а именно 23.10.2009 Павлова О.А. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - предоставление услуг парикмахерами и салонами красоты, что подтверждено выпиской из Государственного реестра юридиче­ских лиц и индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, сама Гайнуллина Ю.В., будучи профессиональным парикмахером, после заключения оспариваемой сделки продолжила работу в качестве мастера в салоне красоты «МИКС-студия» до 31.12.2009, что являлось также одним из условий оспариваемого договора купли-продажи.

В настоящем судебном заседании представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Павловой О.А. и об удовлетворении встречных исковых требований  ИП Гайнуллиной Ю.В. о взыскании долга в размере 120 000 руб., неустойки в сумме 2 400 руб.

Представитель истца Павловой О.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции от 16.09.2010 законным и обоснованным. Просил оспариваемое решение Арбитражного суда Тульской области оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

При этом представитель истца Павловой О.А. обращал внимание суда на то, что бизнес фактически не был передан истцу, поскольку акт приема-передачи сторонами не составлялся и не подписывался сторонами сделки. Заключая договор, истец предполагал, что покупка бизнеса будет осуществлена им в виде приобретения активов, приносящих доход, получения возможности незамедлительного совершения любых сделок, приобретения устоявшихся договорных отношений с партнерами, а также переуступки ответчицей прав по договорам с клиентами. При этом, по мнению Павловой О.А., все разрешительные документы, оформленные на ответчицу, должны были быть оформлены на истца. Однако данных действий со стороны Гайнуллиной Ю.В. не последовало. Переуступки прав по договорам с клиентами не произошло вследствие отсутствия таких договоров, также как не произошло и переуступки с поставщиками косметической продукции. Истец самостоятельно заключил с арендодателем ООО «Орис» договор аренды помещения от 01.11.2009 №1/3.

Более того, в самом начале деятельности истец принял и узаконил иное коммерческое наименование своего салона «Студия Микс» посредством подачи уведомления в Управление Роспотребнадзора по Тульской области.

Представитель Павловой О.В. указывает, что истец после заключения договора самостоятельно оформил в Управлении Роспотребнадзора по Тульской области  соответствие помещения, в котором располагается салон, условиям заявленного вида предпринимательской деятельности.

Таким образом, вследствие введения Павловой О.В. в заблуждение ответчицей ИП Гайнуллиной Ю.В. относительно природы сделки и качеств ее предмета значительно была снижена возможность его использования по назначению.

В судебном заседании 25.11.2010 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) объявлялся перерыв до 02.12.2010.

После перерыва, на основании определения от 24.11.2010, произведена замена судьи Мордасова Е.В. на судью  Заикину Н.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 16.09.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2009 между ИП Гайнуллиной Ю.В. (продавец) и ИП Павловой О.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи бизнеса № 0910-2101 (л.д. 8 т. 1).

Согласно разделу 1 договора предметом договора является бизнес «салон красоты «МIХ-Студия», находящийся по адресу: г. Тула, ул. Халтурина, д. 6А, 3-й этаж, ТД «СВОЙ».

В пункте 1.1. договора также указано, что вместе с бизнесом продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель, оборудование и документы, перечисленные в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 29.10.2009 цена бизнеса составляет 1 000 000 руб. из которой 50 000 руб. покупатель передал продавцу в качестве аванса до подписания настоящего договора. Оплата оставшейся части стоимости оборудования в размере 950 000 руб. производится в наличной форме:

- 830 000 руб. передаются продавцу в день подписания договора;

-120 000 руб. покупатель оплачивает частями 30 числа каждого месяца. Окончательный расчет покупатель должен произвести не позднее 01.04.2010. В случае просрочки даты платежа покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на заключение договора под влиянием заблуждения, выразившегося в том, что ИП Павлова О.А., заключая договор, предполагала, что покупает бизнес в виде приобретения активов, приносящих доход, устоявшихся договорных отношений с партнерами, клиентами, в том числе и по договору аренды помещений, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

При этом, возражая против заявленных требований, ИП Гайнуллина Ю.В. обратилась в суд со встречными требованиями о взыскании долга в размере 120 000 руб. и неустойки в сумме 2 400 руб. в связи с неисполнением покупателем обязательств по   договору купли-продажи бизнеса № 0910-2101 от 29.10.2009.

Удовлетворяя  исковые требования ИП Павловой О.А., суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. При этом в удовлетворении требований ИП Гайнуллиной Ю.В. суд области отказал.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи бизнеса № 0910-2101 от 29.10.2009 содержит недостоверную, неполную информацию о предмете сделки, что снижает возможность использования предмета сделки по назначению. Покупатель вынужден был оформлять новое коммерческое наименование, заключить договор аренды, осуществлять поиск поставщиков. Кроме того, свойства предмета сделки не соответствуют договору. В пользу данного вывода (по мнению суда области) также свидетельствует то обстоятельство, что стороны не регистрировали указанный договор в порядке статьи 560 ГК РФ, несмотря на то, что предметом договора по его содержанию является предприятие как имущественный комплекс.

В связи с этим суд области признал рассматриваемый договор как недействительной, так и незаключенной сделкой.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

  В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в пункте 1 статьи 178 ГК РФ, является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае под природой сделки следует понимать тип сделки (купля-продажа), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку (действующий бизнес в виде «салона красоты «МIХ-Студия»). Что касается качеств предмета сделки, то недостоверная или неполная информация о предмете сделки не может снизить возможность использования предмета по назначению.

Таким образом, заблуждение заявителя относительно правовой природы сделки, выразившееся в том, что, приобретая  действующий бизнес «салон красоты «МIХ-Студия», Павлова О.А. рассчитывала приобрести активы, приносящие доход, с устойчивыми партнерскими (клиентскими) отношениями, является следствием незнания закона, не считается существенным и не может служить основанием для применения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако из материалов дела следует, что истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных  статьей 178 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что Гайнуллина Ю.В. вводила Павлову О.А. в заблуждение относительно финансового положения салона красоты, уклонялась от предоставления или предоставляла недостоверные сведения о ведении бизнеса по оказанию парикмахерских услуг, в том числе в части его бухгалтерской отчетности, заключения договоров.

         По мнению судебной коллегии, с учетом нормы, содержащейся в статье 2 ГК РФ, организованная индивидуальным предпринимателем Гайнуллиной Ю.В. деятельность, направленная на систематическое получение