Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А23-1697/10Г-19-111. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учащихся на станции Кудринская Мещовского района Калужской области», содержащие перечень замечаний рабочей комиссии.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 562 (том 1, л.д. 27) с просьбой подписать акты формы КС-2  и КС-3 по объекту «Строительство средней школы на 180 учащихся на станции Кудринская Мещовского района Калужской области» с приложением актов и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 18 на сумму 67 342 919 руб. 

Согласно представленному расчету (том 17, л.д. 30) в подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту, сдачи выполненных работ подрядчиком и приемки выполненных работ заказчиком, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (том 1, л.д. 31-36), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1-17 на общую  сумму 114 425 235 руб., подписанные представителями истца и ответчика, а также представителем ГУ Калужской области «Управление капитального строительства», выполняющим функции технического надзора на основании муниципального контракта № 7 на выполнение функций технического надзора от 30.05.2008.  

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что ответчиком истцу были перечислены в счет оплаты выполненных работ денежные средства на общую сумму 148 530 645 руб. 34 коп.   

В подтверждение заявленных требований, выполненных, но неоплаченных работ, истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 30.11.2009 на сумму 67 342 919 руб. (том 17, л.д. 87-89), акты о приемке выполненных работ (том 17, л.д. 91-167) подписанные в одностороннем порядке со стороны ООО «Алтаид». Данные справка о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 30.11.2009, акты о приемке выполненных работ (том 18, л.д. 1-133) со стороны заказчика и ГУ Калужской области «Управление капитального  строительства» не подписаны. 

Как следует из материалов дела, ГУ Калужской области «Управление капитального строительства» была проведена проверка предоставленных уже в ходе судебного разбирательства по делу спорных актов о приемке выполненных работ на сумму 67 342 917 руб., о чем ответчику по делу было представлено заключение № 926-10 от 26.07.2010 по актам формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ № 18 от 30.11.2009 за период с 15.11.2009 по 30.11.2009 (том 17, л.д. 53-57), согласно которому из суммы 67 342 919 руб., предъявленной к оплате, ранее были приняты работы от ООО «Алтаид», ООО «ГАС» и ООО «Геостройпроект» и оплачены на сумму 27 723 816 руб. 62 коп. Таким образом, имеет место повторное предъявление к оплате выполненных работ. Кроме того, предъявленная в составе форм КС-2 компенсация разницы стоимости материалов на сумму 4 176 100 руб. 56 коп. является вопросом ценообразования. Остальные работы на сумму 39 519 177 руб. 39 коп. по факту на объекте не выполнялись.

Истец не согласился с заключением и в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы на предмет установления факта выполнения истцом работ, указанных в актах КС-2 на сумму 67 342 919 руб. В свою очередь ответчик и ООО «ГАС» заявили в суде апелляционной инстанции, что муниципальный контракт № 19 от 26.05.2008 расторгнут администрацией в одностороннем порядке и указанные в спорных актах работы не могли выполняться истцом.

Истец суду заявил, что не считает контракт расторгнутым, поскольку графиком выполнения работ сроки строительства объекта были продлены до 20.11.2009.

Судом апелляционной инстанции исследованы указанные доводы сторон и установлено следующее.       

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 12 муниципального контракта № 19 от 26.05.2008 заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке, в том числе, в случае задержки конечных сроков выполнения работ более чем на 2 месяца.

В соответствии с пунктом 12.3 муниципального контракта № 19 от 26.05.2008 сторона, решившая расторгнуть контракт, согласно положению настоящей статьи, направляет письменное уведомление другой стороне за 20 рабочих дней до даты расторжения контракта, указанной в уведомлении. 

Как следует из материалов дела, 12.11.2009 администрация МО «Мещовский район» направила в адрес ООО «Алтаид» уведомление № 01-12/985 о расторжении муниципального контракта № 19 от 26.05.2008 с 15.12.2009 в связи с задержкой ООО «Алтаид» конечных сроков выполнения работ по строительству объекта – 31.08.2009 (пункт 3.4 муниципального контракта).  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердила получение данного уведомления, пояснив, что на него ООО «Алтаид» в адрес администрации МО «Мещовский район» были направлены возражения.

В связи с изложенным, учитывая положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12.1.2 муниципального контракта № 19 от 26.05.2008, данный муниципальный контракт считается расторгнутым с 15.12.2009.

Ссылка истца на график производства работ, в соответствии которым срок выполнения работ на объекте был продлен до 20.11.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на указанном графике отсутствует дата его составления, в связи с чем он не может быть принят как допустимое доказательство продления срока выполнения работ на объекте. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сроком выполнения работ по муниципальному контракту № 19 от 26.05.2008 является дата, установленная в контракте, то есть 31.08.2009.

Как следует из материалов дела, акты формы КС-2  и КС-3 по спорному объекту  с приложением актов и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 18 на сумму 67 342 919 руб. были направлены ООО «Алтаид» в адрес администрации МО «Мещовский район» только 23.12.2008, то есть после расторжения муниципального контракта № 19 от 26.05.2008.

Кроме того, все акты КС-2 на сумму 67 342 919 руб. составлены начиная с 30.11.2009, то есть после обследования объекта приемной комиссией 30.11.2009 с участием представителя истца. Как указал истец в исковом заявлении, работы на сумму 67 342 919 руб. выполнены истцом по устранению недостатков, установленных при приемке работ комиссией 30.11.2009.

Между тем анализ предъявленных к оплате работ указывает, что они не являются работами по устранению недостатков, их объем и стоимость составляет третью часть общего объема и стоимости работ по контракту. Как следует из материалов дела, данные работы истец до приемки объекта комиссией 30.11.2009 не предъявлял ответчику к оплате. И только после проведения обследования объекта комиссией данные объемы работ заявлены истцом.  

Кроме того, 25.12.2009 выданы разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 37 (том 11, л.д. 126-127) и акт приемки 1-пускового комплекса (том 11, л.д. 128-132).

 При этом из указанного акта следует, что объект сдавался представителем ООО «ГАС», а не истца. Отсюда следует, что недостатки работ, установленные комиссией от 30.11.2009, устранялись не ООО «Алтаид», а ООО «ГАС», что также подтверждается представленными в материалы дела ООО «ГАС» актами КС-2.  

Таким образом, у ООО «Алтаид» не было оснований для выполнения каких-либо работ в рамках муниципального контракта № 19 от 26.05.2008 и составления актов о приемке выполненных работ после 15.12.2009. Доказательств выполнения данных работ истцом не представлено. Как указывалось выше, из заключения ГУ Калужской области «Управление капитального строительства» следует, что указанные в актах работы частично выполнены и оплачены, а частично истцом не выполнялись. При таких обстоятельствах, учитывая поведение истца по непредставлению ответчику указанных объемов работ вплоть до создания комиссии по приемке объекта и представление данных объемов работ после расторжения договора, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что данные работы по своему составу не являются работами по устранению недостатков и с учетом их объема не могли быть выполнены в период с 30.11.2009 по 15.12.2009 (со времени проведения комиссии до расторжения договора). Таким образом, на основании анализа обстоятельств указанного спора и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности выполнения истцом заявленных ко взысканию работ.   

С учетом вышеизложенных обстоятельств проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы является нецелесообразным, поскольку отсутствует необходимость в установлении фактов, связанных с исследованием актов о приемке выполненных работ на сумму 67 342 917 руб., которые не признаны судом выполненными и не представлены ответчику после расторжения контракта. При таких обстоятельствах заявленное ООО «Алтаид» ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя жалобы с позицией суда первой инстанции о непредставлении истцом надлежащих доказательств о фактическом выполнении им работ на сумму 67 342 919 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда области об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом основаны на совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13 сентября 2010 года по делу № А23-1697/10Г-19-111 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                     М.В. Каструба

Судьи

                     Н.В. Заикина

                     Л.А. Капустина