Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А09-6910/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 июня 2008 года

Дело № А09-6910/2007-14

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.

при участии: 

от истца – пред. по дов. б/н от 28.04.2008 г. Борщев П.Ф.

от ответчика – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Промэлит Альянс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06 февраля 2008 года по делу № А09-6910/2007-14 (судья Каструба М.В.),

установил: общество с ограниченной ответственностью фирма «Дружба-2», г. Унеча, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Промэлит Альянс», г. Унеча, о взыскании 6400772,17 руб., в том числе 3374710,90 руб.  долга по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 04.09.2005 года, и 3026061,27 руб. пени за просрочку  оплаты работ.     

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, в судебном заседании 30.01.2008 года заявил  отказ от иска в части взыскания штрафных санкций в сумме 1061979,87 руб., просил  взыскать с ответчика 3374710,90 руб. долга и 1964081,40 руб. пени за период с 21.06.2006 года по 23.01.2008 года.  Данный отказ судом принят.  

Принятым по делу решением исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Промэлит Альянс» в пользу ООО фирма «Дружба-2» взыскано 3374710,30 руб. долга и 500000 руб. пени. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания  1061979,87 руб. пени прекращено на основании п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с решением, ЗАО «Промэлит Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что в материалах дела не имеется достоверных данных, подтверждающих как  стоимость, так и объем выполненных работ. При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие согласованных сторонами технической документации и сметы, суд, по мнению заявителя жалобы,  должен был назначить по делу строительно-техническую экспертизу для определения объема и стоимости работ. Ссылается на то обстоятельство, что договор со стороны ответчика подписан лицом, полномочия которого ничем документально не подтверждены, ввиду чего у последнего отсутствуют правовые обязанности по оплате договора.   

Законность и обоснованность решения от 06.02.2008 года  проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 04.09.2005 года стороны заключили договор строительного подряда, по условиям которого ООО фирма «Дружба-2» (подрядчик) обязалось выполнить и сдать готовый к эксплуатации комплекс строительных и иных работ по строительству дороги на комплексе по приему, хранению, переработке и отгрузке нефти и нефтепродуктов (дорога протяженностью 3000 м, отсыпка дорожного полотна 24000 куб. м, устройство покрытия подъездной дороги протяженностью 860 метров из железобетонных плит), а ЗАО «Промэлнт Альянс» (заказчик) произвести оплату этих работ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена (стоимость) работ по указанному договору на момент заключения  является твердой и составляет 6110760 руб.

Согласно п. 2.2 договора стоимость работ по настоящему договору  определена на основании  утвержденного  заказчиком сметного расчета  работ, поручаемых подрядчику, который составляет:

- стоимость укладки  1 куб. м согласно калькуляции 185,03 руб./ куб. м;

- устройство покрытия  подъездной дороги  из железобетонных плит – 323,05 руб. / кв. м (220 п. м плита размером 3×1,5 стоимость 222 руб./кв. м и 640 п. м плита размером 6×2 стоимость 300 руб./кв. м)

Соглашением № 1 от 27.09.2005 года дополнительно к объему работ, указанному в ст. 1 п. 1.1 договора от 04.09.2005 года, стороны предусмотрели выполнение подрядчиком работ по внутриплощадочным дорогам по срезке растительного слоя и перевозке его на расстояние до 1 км. В указанном соглашении установлена стоимость срезки и перевозки 1 куб. м растительного грунта.

Соглашением № 2 от 14.12.2005 года дополнительно к объему работ, указанному в ст. 1 п. 1.1 договора от 04.09.2005 года, стороны предусмотрели выполнение подрядчиком работ по устройству городка строителей.

Соглашением № 3 от 20.12.2005 года дополнительно к объему работ, указанному в ст. 1 п. 1.1 договора от 04.09.2005 года, стороны предусмотрели выполнение подрядчиком работ по устройству водопроводной трубы на сборном железнодорожном фундаменте.

Согласно п.п. 6.1, 6.2, 6.3 договора ответчик (заказчик) принял на себя обязательства принимать работы, обеспечивать непрерывный режим финансирования строительства и в течение 20 банковских дней после получения от подрядчика актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 ежемесячно оплачивать выполненные работы (п. 11.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с сентября 2005 года по май     2006  года     истец  выполнил  предусмотренные договором и дополнительными соглашениями работы.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5 от 28.10.2005 г., б/н от 30.11.2005 г., № 1 от 25.05.2006 г., № 1 от 26.01.2006 г., № 1, 2 от 31.03.2006 г., № 2 от 30.03.2006 г. и справками о стоимости выполненных работ и задач № 1 от 28.10.2005 г., № 1 от 30.11.2005 г.,  № 1 от 01.05.2006 г., № 1 от 26.01.2006 г.,  № 1 от 31.03.2006 г.,  № 2 от 30.03.2006 г. общая стоимость выполненных истцом по договору подряда от 04.05.2005 года работ составила 7501671,90 руб.

Платежными поручениями № 33 от 16.03.2007 г., № 22 от 31.10.2006 г., № 2 от 28.12.2006 г., № 214 от 28.12.2005 г., № 116 от 20.10.2005 г. ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 4126961 руб.

Претензией от № 16/7 от 02.07.2007 г. ООО «фирма «Дружба-2» уведомило ЗАО «Промэлит Альянс» о наличии задолженности по договору  строительного подряда от 04.09.2005 г. и дополнительных соглашений к нему в сумме 3374709,90 руб. и установило срок для погашения указанной задолженности 09.07.2007 г.  Данная претензия получена ЗАО «Промэлит Альянс», что подтверждается уведомлением о вручении № 10251 от 03.07.2007 г.

Письмом № 17/7 от 02.07.2007 г. ООО «фирма «Дружба-2» направило ответчику акты сверки расчетов по состоянию на 01.01.2007 г. Указанные акты сверки подписаны не были. Мотивированный отказ от оплаты задолженности ЗАО «Промэлит Альянс» не представлен.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда б/н от 04.09.2007 г. и дополнительных соглашений к нему повлекло обращение ООО «фирма «Дружба-2» в арбитражный суд с данным иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены договор строительного подряда от 04.09.2005 г., акты о приеме выполненных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ на сумму 7501671,90 руб. подтверждается актами приемки выполненных работ  и другими материалами дела.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора в силу того, что в нем отсутствуют существенные условия, предъявляемые к данному виду договоров, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

   На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

   Таким образом, существенными условиями для договора строительного подряда являются предмет договора, сроки выполнения работ, а также их цена.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Пунктом 2.2 договора от 04.09.2005 предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору определена  на основании утвержденного заказчиком сметного расчета работ, поручаемых подрядчику с указанием таковых. 

Доказательств согласования проектной документации в деле не имеется. Вместе с тем, как следует из договора от 04.09.2005 г. и дополнительных соглашений, сторонами согласованы существенные условия договора, а именно объем, сроки выполнения строительных работ и их цена (п. 1.1, 2.1, 3.1 договора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что договор подряда между сторонами заключен и у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им строительных работ, выполненных подрядчиком.

Довод ЗАО «Промэлит Альянс» об отсутствии у него обязанности по оплате в силу ст. 183 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика данный договор был подписан неуполномоченным лицом, а именно Лопатко А.Н., полномочия которого ничем не подтверждены, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из представленного в материалы дела договора от 04.09.2005 г., со стороны ЗАО «Промэлит Альянс» он подписан от имени директора Орлова А. В.  лицом, полномочия которого не подтверждены, При этом, как следует из представленных в материалы дела  актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат за подписью генерального директора ЗАО «Промэлит Альянс» Орлова А.В., заключение договора последним в последующем было одобрено, ввиду чего заключение договора, в силу указанной выше статьи является прямо одобренным лицом, в интересах которого заключена данная сделка. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 720 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о требовании заказчика об устранении подрядчиком дефектов в строительных работах либо уменьшении установленной в договоре цены. Ответчик не представил доказательств извещения истца об обнаруженных недостатках в разумный срок.

В соответствии с материалами дела ответчиком не предъявлялось претензий по некачественному выполнению работ по договору подряда от 04.09.2005 г.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком споров по поводу недостатков  выполненной работы  или их причин по требованию любой из сторон  должна быть  назначена экспертиза.

В соответствии с п.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной