Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А68-4744/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Распространение положений этой нормы на иные сходные публично-правовые отношения по аналогии недопустимо.    

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штраф по НДС в размере 2 114 633,37 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма штрафа подлежит взысканию в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом исходя из  следующего.

В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.

Из указанного положения следует, что суд или налоговый орган, рассматривающий дело, по результатам оценки смягчающих вину обстоятельств вправе снизить размер налоговой санкции и более чем в два раза.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 №20-П и в Определении от 04.07.2002 №202-О,  неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 марта 1998 года, исходя из общих принципов права должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу п.4 ст.112 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 №137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров") обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст.114 настоящего Кодекса.

При этом согласно положениям ст.ст.101, 112 НК РФ в редакции Федерального закона №137-ФЗ обязанность по установлению обстоятельств, смягчающих ответственность, и снижению размера штрафных санкций возложена  на налоговые органы.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12.07.2006  №267-О, следует, что процессуальные права налогового органа, предусмотренные НК РФ, имеют публично-правовой характер и фактически являются его обязанностями, от реализации которых он не может отказаться.

Для государственного органа все права, вытекающие из его задач и функций, - это не права в узком понимании, т.е. такие, какие орган  может использовать или не использовать по собственному усмотрению, а выполнение задач, поставленных государством.

Налоговая инспекция во исполнение положений статьи 82 НК РФ  применительно к учету налогоплательщиков осуществляет сбор информации о налогоплательщике, его доходах и причинах совершения налогового правонарушения, что позволяет ей при рассмотрении вопроса о применении налоговых санкций сделать вывод о наличии правонарушения, за которое Кодексом предусмотрена ответственность, установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, или обстоятельств, смягчающих и отягчающих эту ответственность.

Налоговый контроль осуществляется в формах, предусмотренных указанной статьей,  в частности, посредством получения объяснений налогоплательщика, налоговых проверок и т.д.

Следовательно, налоговый орган должен обладать информацией о финансовом состоянии налогоплательщика и иных обстоятельствах его деятельности.

Таким образом, процессуальное полномочие налогового органа на уменьшение штрафа при наличии смягчающих вину обстоятельств, если и сформулировано как право, то еще не означает, что налоговый орган в этом случае может действовать по своему усмотрению: реализовывать или не реализовывать его. Он должен анализировать свое полномочие как право с позиции того, насколько необходимость реализации  или возможность нереализации этого права обеспечивает эффективность выполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога при соблюдении баланса  публичных и частных интересов.

Как следует из материалов дела, Общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности, взыскиваемый штраф несоразмерен тяжести совершенного правонарушения.

 Осуществление ремонта автомобильной дороги «Крым»-Гурово был обусловлен многочисленными повреждениями ее конструктивных элементов (трещины, выбоины, колеи, ямы, обрушения на всем протяжении дороги кромки покрытия вплоть до просадок и проломов дорожной одежды), то есть фактически содержание автомобильной дороги уполномоченными органами и лицами не осуществлялось. Указанное обстоятельство прямым образом могло повлиять на безопасность дорожного движения не только автотранспорта, предназначенного для вывоза цемента, но и автотранспорта любых иных третьих лиц (в частности, общественного транспорта), поскольку данная дорога имеет статус общего пользования.

Кроме того, взыскание суммы штрафа в полном объеме существенным образом затруднит нормальную деятельность Общества.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Тулацемент» на 30.09.2010, задолженность Общества, подлежащая погашению в ближайшее время, составляет  2 957 133 тыс. руб. (строка 620 баланса). Вместе с тем денежных средств, имеющихся у Общества согласно стр. 260 бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2010 (666 593 тыс. руб.), и дебиторской задолженности в размере 758 487 руб. (стр. 240), очевидно недостаточно для оплаты всей указанной задолженности.

Согласно отчету о прибылях и убытках за 1 квартал 2010 года (строка 140) налогоплательщик имеет убыток в размере 59 512 тыс. руб. (Приложение 2)

При этом необходимо отметить, что ООО «Тулацемент» в настоящее время завершает строительство завода по производству цемента. По объективным причинам до момента запуска завода Общество не может получать прибыль, поскольку не имеет реализации и дохода от деятельности завода.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция полагает, что Инспекция неправомерно не учла вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих и не снизила размер штрафных санкций, в связи с чем приходит к выводу о возможном снижении суммы штрафа до 1 000 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от   уплаты   государственной   пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового  акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №7959/08).

Руководствуясь  п.2 ст.269, п.1 ч.1 ст.270, ст.271  АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2010 по делу №  А68-4744/2010  отменить в части отказа в признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №6 по Тульской области от 31.03.2010 №20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить штраф  по ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 113 633,37 руб. и требования Межрайонной ИФНС  России № 6 по Тульской  области  № 1084 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.06.2010 в части предложения уплатить штраф по НДС в размере 2 113 633,37 руб.

В этой части заявление ООО «Тулацемент» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №6 по Тульской области от 31.03.2010 №20 в части  штрафа  по ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 113 633,37 руб.

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС  России № 6 по Тульской  области  № 1084 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.06.2010 в части обязания уплатить штраф по НДС в размере 2 113 633,37 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной  ИФНС России № 6 по Тульской области (301361, Тульская область, г. Алексин, ул. Горького, д.13а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тулацемент» (301382, Тульская область, Алексинский район, рабочий поселок Новогуровский, ул. Железнодорожная, д. 3, ИНН 7111016601) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                                                     О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова                             

В.Н. Стаханова