Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А68-4744/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 декабря 2010 года

                                                           Дело № А68-4744/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО «Тулацемент» 

на решение Арбитражного суда Тульской области  

от 23.09.2010 по делу №  А68-4744/2010 (судья Петрухина Н.В.), принятое

по заявлению  ООО «Тулацемент»

к  МИФНС России №6 по Тульской области

о признании недействительными решения и требования,

при участии:

от заявителя: Джальчинов Д.Л. - представитель по доверенности от 18.06.2010 г.,

 от ответчика:  Цуканова Ю.В. – представитель по доверенности от 11.01.2009 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тулацемент» (далее – ООО «Тулацемент», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной  ИФНС России № 6 по Тульской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:

решения от 31.03.2010 №20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафа, обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского  и налогового учета в указанной части;

требования Межрайонной ИФНС  России № 6 по Тульской  области  № 1084 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.06.2010 г. в части обязания уплатить НДС в размере 12 028 976,86 руб.,            пени в отношении доначисленного НДС в размере 129 433,18 руб., штраф по НДС в размере 2114633,37 руб.

Решением суда от 23.09.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Тулацемент»  подало апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав поснения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что реше­ние суда первой инстанции подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Тулацемент» за период с 30.08.2006 по 31.12.2008. Результаты проверки отражены в акте №17 от 09.03.2010.

По результатам рассмотрения акта и возражений Инспекцией вынесено решение № 20 от 31.03.2010 о привлечении ООО «Тулацемент» к налоговой ответственности в том числе, привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 2 114 633,37 руб., начислены пени по НДС в сумме 129 433,18 руб., а также ему предложено уплатить сумму начисленного НДС - 12 028 976,86 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

Решением УФНС России по Тульской области №101-А от 07.06.2010 решение Инспекции № 20 от 31.03.2010 оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

На основании решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Тульской области от 31.03.2010 № 20 ООО «Тулацемент» было выставлено налоговым органом требование № 1084 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.06.2010.

Полагая, что решение и требование налогового органа не соответствуют положениям Налогового кодекса РФ и нарушают права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение налогового органа является законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом в части доначисления НДС в размере 12 028 976,86 руб., пени в отношении доначисленного НДС в размере 129 433,18 руб. 

Из материалов дела следует, что  ООО «Тулацемент» в период 2007-2008г.г. осуществлялось строительство завода по производству цемента. Функционирование завода и реализация цемента предполагают необходимость в наличии эффективных путей транспортировки готовой продукции до места нахождения потребителей (г. Москва и иные места поставки).Наиболее эффективным путем вывоза цемента Общество определило автомобильную дорогу «Крым»- Гурово, расположенную на юго-востоке Алексинского района Тульской области.

Данная дорога находится в ведении субъекта РФ Тульской области,  и закреплена на праве оперативного управления за ее балансодержателем  ГУТО «Тулаупрадор».

 В то же время автодорога находилась в состоянии, не пригодном для использования ее автотранспортом высокой грузоподъемности   (цементовозами) в связи с многочисленными трещинами, выбоинами, колеями, ямами, обрушением на всем протяжении дороги кромки покрытия вплоть до просадок и проломов дорожной одежды, что подтверждается представленными в материалы дела проектом ремонта автомобильной дороги «Крым» - Гурово и заключением об инженерно-геологических изысканиях.

Поскольку такое состояние дороги оказало бы существенное негативное влияние на способность Общества поставлять цемент потребителям, а ее собственник ремонт дороги не осуществлял, Общество сочло целесообразным осуществить ремонт указанной дороги за собственный счет в целях эффективного использовании построенного завода, поскольку в отсутствие возможности вывоза производимой продукции теряется смысл построения завода.

В этой связи  Обществом были заключены следующие договоры:

- №    11.2007    от    22.06.2007    на    проект    ремонта    автодороги     «Крым    -    Гурово» в Алексинском   районе   Тульской    области,   исполнителем   данных   работ   является   ГУП    ТО  «Проектная    контора»;   сумма   по   договору   составляет   1720381 руб.,   в    том   числе   НДС 262431 руб.;

- №484 от 12.09.2007 на оказание инженерно-геологических изысканий на объекте автодороги «Крым»-Гурово в Алексинском районе Тульской области, исполнителем данных работ является ЗАО «ТулаТИСИЗ», сумма по договору составляет 136246 руб., в том числе НДС 20783,34руб.;

- строительного подряда №1-08/ТЦ от 24.07.2008 на ремонт автодороги «Крым»- Гурово в Алексинском районе Тульской области, подрядчиком выступает ГУП ТО «Одоевское ДРСУ», сумма по договору составляет 77 000 000 руб., в том числе НДС 11745762,52 руб.

Текущие затраты по ремонту автодороги отнесены  на счет 08(ДТ 97.21 Кт 08.3).

Полагая, что работы и услуги по ремонту автодороги приобретены  Обществом с целью обеспечения реализации готовой продукции (цемента), то есть совершения облагаемых налогом на добавленную стоимость операций; условия, предусмотренные ст. ст. 171,172 НК РФ, были соблюдены, то истец принял к вычету НДС, предъявленный подрядными организациями.                  

Признавая позицию налогоплательщика ошибочной, суд первой инстанции правильно руководствовался  п. 1 ст. 171 НК РФ; в соответствии с которой  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно  п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении  товаров (работ, услуг),  на территории Российской Федерации приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи  146 НК РФ Объектом налогообложения в числе иных признаются  операции

-по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

-по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

- по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления;

- по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Применительно к рассматриваемому спору ни один из перечисленных случаев не подходит.

Анализ норм ст. ст. 146,171,172 НК РФ во взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении именно тех товаров (работ, услуг), которые и будут впоследствии реализованы либо использованы для собственных нужд. При этом законность и добросовестность всех этих действий предполагаются.

Как правильно указал суд первой инстанции, отремонтированная дорога является дорогой общего пользования, Обществу не принадлежит и не может принадлежать ни на праве собственности, ни на праве аренды, обязанности по ее содержанию Общество не несет, в связи с чем расходы по ее ремонту не могут быть признаны связанными с собственными операциями Общества.

Согласно протоколу совещания по вопросу ремонта автодороги «Крым» - Гурово, утвержденному заместителем губернатора Тульской области от 14.05.2007 г., ООО «Тулацемент» должно было выступить соинвестором этих работ с частичным финансированием за счет средств областного бюджета и заключением соответствующего соглашения с Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Тульской области.

Однако такое соглашение подписано не было, равно и как Тульская область денежные средства не выделила.  Никаких других документов оформлено не было.   

Финансирование ремонта дороги в полном объеме осуществляло ООО «Тулацемент» по договору подряда с ГУП ТО «Одоевское ДРСУ».

Контракты (договоры) ГУ ТО «Тулаупрдор» по ремонту дороги с ООО «Тулацемент» не заключались, акты приема-передачи на выполненные работы не передавались, иные документы, подтверждающие переход права собственности на выполненные работы отсутствуют. НДС от сделки по передаче выполненных работ не исчислен.

ООО «Тулацемент», минуя собственника автодороги «Крым» - Гурово в Алексинском районе Тульской области, самостоятельно заключались договоры с различными организациями для проведения ремонтных работ на объекте, не принадлежавшем ООО «Тулацемент».

Реализация выполненных работ сторонним заказчикам не производилась, в том числе на безвозмездной основе.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что ремонт дороги Общество осуществляло, не имея на то законных оснований, то есть фактически имели место самовольные действия.

Из изложенного следует, что спорные работы не могли быть приняты к учету, поскольку в силу ст. 1 Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», объектами бухгалтерского учета является имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

 При  этом исходя из п.2 ст.1 упомянутого Закона под имуществом организации подразумеваются средства организации по их составу и размещению (активы организации), под обязательствами организации – средства организации по источникам их формирования  и целевому предназначению (пассивы организации).

Хозяйственные организации являются объектами бухгалтерского учета в том случае, если влекут изменение (уменьшение или увеличение) имущества и (или) обязательств организаций.

Таким образом, бухгалтерская отчетность должна включать информацию только о собственном имущественном и финансовом положении организации.

Как указано выше, возможности принятия к учету объекта вложения денежных средств Общества, законодательством не предусмотрено.

Кроме того, согласно Плану счетов бухгалтерского учета, утвержденному приказом Минфина РФ от 31.10.00 № 94Н, счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования.

По правилам ст. 1 Федерального закона «О бухгалтерском участке» отремонтированная автодорога, находящаяся в собственности Тульской области, не сможет быть переведена на счет 01 «Основные средства».

В этой связи довод Общества о том, что расходы будут отнесены на себестоимость продукции и включены в стоимость продукции (цемента) также отклоняется, тем более что в состав затрат, образующих себестоимость, включается амортизация основных средств. Начисление амортизации производится исходя из балансовой стоимости объекта основных средств в соответствии с ПБУ 6/01 «Учет основных средств».

Как отмечено выше, амортизация не может начисляться на основные средства, не находящиеся на законном основании на балансе налогоплательщика.

Налоговое законодательство действительно не связывает право на налоговый вычет по НДС с конкретным счетом, на который приходуются товары (работы, услуги), однако такие товары (работы, услуги) в принципе должны быть приняты  к учету для целей исчисления НДС.

 Ссылка апелляционной жалобы на то, что операциями по реализации в смысле ст.146 НК РФ является реализация цемента путем его вывоза по отремонтированной автодороге, не может быть принята во внимание.

В отличие от налога на прибыль (гл.25 НК РФ) налог на добавленную стоимость исчисляется исключительно на основании гл.21 НК РФ и предполагает право на налоговый вычет по конкретной операции, а не по всей деятельности предприятия в целом.

Следует также отметить, что п.6 ст.171 НК РФ устанавливает конкретный перечень случаев, когда суммы налога по подрядным работам могут быть приняты к вычету, а именно: вычетам подлежат суммы налога,