Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А68-4901/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В Определении от 15.02.2005 №93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 №452-О, от 18.04.2006 №87-О, от 16.11.2006 №467-О, 20.03.2007 №209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что предпринимателем предъявлены к вычету из бюджета НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес: ООО «СтройСити» в сумме 483619,12 руб., ООО «Вымпел» в сумме 213370,82 руб., ООО «ПрофитПлюс» в сумме 164521,37 руб., ООО «Монолит Строй» в сумме 274140 руб., ООО «Строймонтаж» в сумме               666090,86 руб.

В подтверждение правомерности применения налогового вычета в отношении ООО «Строй Сити» ИП Вюрц Э.Р. представлены:

- договоры    подряда,   заключенные   с   ООО    «Строй    Сити»   на   выполнение   работ   по монтажу   дверей,   перегородок,   декоративного   освещения,   рекламной    надписи,   фрамуг   в фасадное остекление, остеклению тамбура, облицовке фриза здания, демонтажу и погрузке: № 5 от 15.06.2006г. на сумму 1394600 руб., №26 от 18.08.2006г. на сумму 1240792 руб., №29 от 21.08.2006г. на сумму   535000 руб.,

- справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3170392 руб. (в том числе НДС-483619,12 руб.),

- акты о приемке выполненных работ;

- счета-фактуры на сумму 3170392 руб., в том числе НДС 483619.12 руб.,

-  платежные поручения на сумму 3170392 руб.

Инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС  по указанным сделкам с ООО «СтройСити», ООО «ПрофитПлюс», ООО «Вымпел», ООО «Монолит Строй», ООО «Строймонтаж» поскольку они признаны недействительными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, целью которых, по мнению налогового органа, была исключительная минимизация налоговых платежей.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В данном случае ответчик указывает на недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов, выставленных ему ООО «СтройСити», ООО «ПрофитПлюс», ООО «Вымпел», ООО «Монолит Строй», ООО «Строймонтаж», и ссылается при этом на то, что документы, составленные от их имени подписаны лицами, не являющимися руководителями данных организаций.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО «Строй Сити»  состоит на учете в ИФНС России № 1 по г. Москве с 17 мая 2006 г., зарегистрирована по адресу: 105005. г. Москва, ул. Бауманская, д. 20, стр.7, генеральный директор Лиманкин В.В., главный бухгалтер отсутствует.

В соответствии с последней представленной в налоговый орган ООО «Строй Сити» бухгалтерской и налоговой отчетностью за 9 месяцев 2006 года установлено, что основные средства и имущество на балансе организации отсутствовали, представлен «нулевой» бухгалтерский баланс..

ООО   «Вымпел»   состоит на  учете   в ИФНС России №6 по г. Москве с 17 апреля 2006 года, зарегистрирована по адресу: 1119180. г.    Москва,    ул.    Б.     Полянка,    д.    28.1    стр.1,    генеральный     директор    Бутырский  А.В. Расчетный счет организации закрыт 31.01.2007 г. организация имеет 4 признака фирмы  однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель,  массовый учредитель, массовый заявитель.

В соответствии с представленной в налоговый орган ООО «Вымпел» бухгалтерской и налоговой отчетностью за 2006 год установлено, что основные средства и имущество -на балансе   организации   отсутствовали,   представлен   «нулевой»   бухгалтерский   баланс.

ООО «Профит Плюс»  состоит на учете в ИФНС России № 17 по г. Москве с 06 мая 2005 года, зарегистрирована по адресу: 129075. г. Москва, бульвар Звездный, д. 23. генеральный директор - главный бухгалтер Царев Алексей Владимирович. Организация имеет 4 признака фирмы однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель.

В соответствии с представленной в налоговый орган ООО «Профит Плюс» бухгалтерской и налоговой отчетностью за 2006 год установлено, что основные средства и имущество на балансе организации отсутствовали, представлен «нулевой» бухгалтерский баланс (форма №1).

ООО «Монолит Строй» состоит на учете в ИФНС России № 10 по г. Москве с 11 сентября 2006 года, зарегистрирована по адресу: 123104. г. Москва, ул. Б. Бронная д.27/4, стр.1, генеральный директор Каневская И.Г., главный бухгалтер Ленченкова О.В.

ООО «Строймонтаж» состоит на учете в ИФНС России № 19 по г. Москве с 18 мая 2005 года, зарегистрирована по адресу: г. Москва, Фортунатовская, д.31/35. генеральный директор - генеральный бухгалтер Леонов М.В. Выявлено 4 признака фирмы однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель.

Организация являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, в 2006 году налоговые декларации предоставлены только за 1 и 2 кварталы 2006 года. По данным налоговых деклараций выручка от реализации составляет в сумме 702553 руб.. в том числе: в 1 квартале 2006 года в сумме 328330 руб.. НДС по ставке 18% составил в сумме 59099 руб., во 2 квартале 2006 года в сумме 374223 руб.. НДС по ставке 18% составил в сумме 67360 руб..

Все контрагенты отсутствуют по юридическим адресам, денежные средства для выдачи зарплаты сотрудникам с расчетного счета данных организаций не перечислялись, с полученной от предпринимателя выручки НДС в бюджет не уплачен.

Также налоговым органом проведены допросы руководителей указанных предприятий (Лиманкина Василия Владимировича и Леонова Михаила Валентиновича), которые отрицают свою причастность к регистрации и финансово-хозяйственной деятельности предприятий.

Выводы налогового органа основаны в большей своей части на показаниях должностных лиц контрагентов и на данных почерковедческих экспертиз от 05.05.2010, 06.05.2010, 14.05.2010.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, результаты экспертиз были получены за рамками проведения выездной налоговой проверки, уже после вынесения оспариваемого решения, то есть на момент принятия решения налоговый орган указанными данными не располагал.

Таким образом, ссылка Инспекции на то, что суд необоснованно не принял данные доказательства, отклоняется.

Кроме того,  экспертные заключения и показания физических лиц являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми, суд первой инстанции обоснованно не принял экспертные заключения в качестве доказательства недостоверности представленных предпринимателем первичных документов.

Свидетельские показания руководителей и учредителей контрагентов не могут являться достаточными основаниями для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между предпринимателем и его контрагентами, так как с учетом положения этих юридических лиц они могут являться заинтересованными лицами, отрицая свое отношение к ИП Вюрцу Э.Р., и в частности к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.

В любом случае отрицание указанными лицами хозяйственных связей с предпринимателем не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

При этом Инспекцией не оспаривается, что счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также налоговый орган не оспаривает фактическое исполнение контрагентами заявителя своих обязательств   по заключенным договорам подряда.

В судебном заседании заявителем также подтверждена реальность выполненных работ. Факт перечисления денежных средств от ИП Вюрц Э.Р. к контрагентам подтверждается выписками из банков.

Налоговым органом не представлено суду доказательств  в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что директор контрагента является номинальным руководителем и деятельности в обществе не  ведет, а документы подписаны  не им (либо неуполномоченным лицом).

Кроме того, до на­стоящего времени данные о руководителях контрагентов в ЕГРЮЛ не признаны недостоверными и не изменены.

Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику контрагентами, имеют все необходимые  реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ИНН, присвоенный юридическому лицу в результате госрегистрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентами, отклоняется.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2006 №169-О указано, что "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности,  не предусмотренные законодательством".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе