Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А68-4901/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 декабря 2010 года

                                                  Дело № А68-4901/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 7 по Тульской области

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 30.09.2010  по делу №  А68-4901/2010 (судья Петрухина Н.В.), принятое

по заявлению  ИП Вюрц Э.Р.

к  Межрайонной ИФНС России № 7 по Тульской области

о  признании недействительным решения № 07-09 В  от 08.04.2010

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Вюрц Э.Р.- предприниматель (паспорт серия 7002 №973852 выданный Киреевским РОВД Тульской области от 16.12.2002 г.); Сидорова Т.В.  – представитель  (доверенность б/н  от 08.07.10);

от ответчика: Ярмачкова А.К. – нач. отдела   (доверенность №02-05/03042 от 18.05.2010); Горбунова О.В. – старший госналогинспектор (доверенность №02-05/04730 от 20.08.2010);

                                                                       установил:

индивидуальный предприниматель Вюрц Э.Р. (далее – ИП Вюрц Э.Р.,  предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тульской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения № 07-09 В  от 08.04.2010.

Решением суда от 23.09.2010  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Вюрца Э.Р. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

В ходе проверки установлена неуплата (неполная уплата): НДС за 2006, 2007 г.г. в сумме 1 878 025, 67 руб., НДФЛ (от предпринимательской деятельности) за 2006г. в сумме 37 700 руб., ЕСН (от предпринимательской деятельности) за 2006г. в сумме 16 360 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 12 085 руб., в ФФОМС в сумме 1 727 руб., ТФОМС в сумме 2 548 руб.

Решением 08.04.2010 №07-09в предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления заявителю НДС за 2006, 2007г.г., НДФЛ за 2006, 2007 г.г., ЕСН за 2006, 2007г.г.   явились следующие факты:

- предпринимательская деятельность налогоплательщика, связанная с оказанием услуг по монтажу козырька, тамбура, облицовке фасада, монтажу лестничного ограждения в доме, расположенном по адресу: г. Новомосковск, ул. Садовского 24-3, по мнению налогового органа, предназначена для ведения предпринимательской деятельности, а не для удовлетворения бытовых или других личных потребностей заказчика и не может быть отнесена к бытовым услугам,

- отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС связан с недостаточной осмотрительностью в выборе контрагентов (ООО «СтройСити», ООО «Вымпел», ООО «Профит Плюс», ООО «Монолит Строй», ООО «Строймонтаж»), так как, по мнению налогового органа, отсутствует источник для возмещения налога налогоплательщиком, в связи с тем, что поставщики работ отсутствуют по юридическим адресам и не предоставляют налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Не согласившись с данным решением, ИП Вюрц Э.Р.  обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

Управлением ФНС по Тульской области решением №105-А от 10.06.2010 решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и нарушает права налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Оказание услуг.

На основании ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Кодекса.

На уплату единого налога на вмененный доход может переводиться предпринимательская деятельность в сфере оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (подп. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).

При этом согласно статье 346.27 НК РФ к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств) и классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 г. № 163 (далее - ОКУН), по коду 010000 «Бытовые услуги».

В разделе 010000 «Бытовые услуги» ОКУН предусмотрена группировка «Ремонт и строительство жилья и других построек» (код 016000 ОКУН).

В соответствии с п.1 и п.6 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации    от  15.08.1997 №1025, оплата бытовых  услуг осуществляется потребителем услуг, под которым понимается гражданин, заказывающий или использующий эти услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда (в рамках которого осуществляется оказание бытовых услуг) подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Следовательно, плательщиками ЕНВД признаются только те организации и индивидуальные предприниматели, которые оказывают физическим лицам платные бытовые услуги, предназначенные удовлетворять личные потребности  физических лиц.

Основанием для принятия оспариваемого решения в данной части послужил вывод Инспекции о том, что предпринимательская деятельность налогоплательщика, связанная с оказанием услуг по монтажу козырька, тамбура, облицовке фасада, монтажу лестничного ограждения в доме, расположенном по адресу: г. Новомосковск, ул. Садовского 24-3, по мнению налогового органа, предназначена для ведения предпринимательской деятельности, а не для удовлетворения бытовых или других личных потребностей заказчика и не может быть отнесена к бытовым услугам.

Как следует из материалов дела, ИП Вюрц Э.Р. применяет общую систему налогообложения по виду деятельности: производство прочих строительных работ (код ОКВЭД – 45.25) и единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности: бытовые услуги (код ОКУН – 016200 «Строительство жилья и других построек»).

Судом установлено, что между ИП Вюрц Э.Р. и Энкиной И.В., проживающей  квартире № 3 по адресу: г. Новомосковск, ул. Садовского, д. 24 и не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, заключён договор бытового подряда от 05.05.2006 №05/05.

Указанное помещение принадлежит ее отцу Энкину В.Я. на основании договора     купли-продажи от 23.08.2005 на покупку трехкомнатной квартиры со всеми коммунальными удобствами общей площадью 70,6 кв.м, расположенной на первом этаже трехэтажного жилого дома по адресу: г. Новомосковск, ул. Садовского, д.24-3.

Договором бытового подряда от 05.05.2006 №05/05 предусмотрено производство работ по изготовлению и монтажу козырька, первой линии тамбура, облицовке фасада, поставке и монтажу лестничного ограждения на здании, расположенном по адресу: г.Новомосковск, ул. Садовского согласно эскизу в Приложении №1 в следующей комплектации: козырек: профильная труба 40x40 мм, 20x20 мм, 100x100 мм, профлист, размер 3000x700x2000 мм; тамбур: алюминиевый профиль, заполнение однокамерный стеклопакет, входная дверь; облицовка фасада и козырька: композитный материал - общая площадь 28 кв.м; лестничное ограждение: поручень 50 мм, стойка 35 мм, 3 ригел- общая длина 3 м.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что работы по подготовке фундамента, ступеней, изготовлению и монтажу окна и входной двери второй линии тамбура производит заказчик.

Согласно «Составу видов деятельности по проектированию, строительству и инженерным изысканиям, лицензирование которых отнесено к компетенции Госстроя России» (утв. Госстроем РФ 7 октября 2002 г.), вышеуказанные работы относятся к общестроительным работам, подраздел - «Монтаж легких ограждающих конструкций».

В пункте 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов, а также капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных в этой статье.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из пояснений представителя предпринимателя в момент производства монтажных работ квартира была обставлена предметами домашнего обихода, свойственными для жилого помещения, мебелью, предназначенной для проживания физического лица. Предприниматель по сложившейся в регионе практике сталкивался с тем, что владельцы квартир на первых этажах оборудуют себе дополнительный вход в жилое помещение, поэтому данный заказ на проведение отделочных работ свидетельствовал об обустройстве дополнительного входа в квартиру. Каких-либо документов или пояснений о будущем характере использования реконструируемого помещения заказчиком не предоставлялось, поэтому заявитель полученную сумму дохода включил в доходы от осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД

Кроме того, необходимо отметить, что предприниматель не изготавливал дверные проемы, а лишь производил отделку уже существующей конструкции. Выполненные им работы не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель проводил реконструкцию нежилого помещения, отклоняется.

Подрядные работы проводились в период с 05.05.2006 по 31.10.2006.

Разрешение главы администрации МО г. Новомосковск и Новомосковский район на ввод объекта в эксплуатацию нежилого встроенного помещения в жилом доме №195-06 выдано от 01.11.2006.

Отремонтированное помещение как нежилое зарегистрировано Управлением    Федеральной регистрационной службы по Тульской области лишь 13.12.2006.

Следовательно, на момент проведения работ помещение имело статус жилого.

В этой связи довод Инспекции о том, что данная квартира на момент заключения договора являлась нежилым помещением, противоречит материалам дела.

Факт выполнения строительных работ и их передачи заказчику - физическому лицу установлен  представленными в  материалы дела документами  и  не оспаривается налоговым органом.   Указанные   работы   были   приняты   заказчиком  и   оплачены   в   полном  объеме,   что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Каких-либо документов или пояснений о будущем характере использования указанной квартиры заказчик не представил, поэтому ИП Вюрц Э.Р. обоснованно считал, что выполняет работы для удовлетворения бытовых и других личных потребностей заказчика.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ИП Вюрц Э.Р. не знал и не мог знать, что выполненные им работы предназначены для ведения предпринимательской деятельности. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Вычет по НДС.

По данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении НДС, в том числе того, что заявитель и его контрагент действовал согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

При этом судом было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что  налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 и 172, 252 НК РФ.

По правилам п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов (п.1 ст.172 НК РФ – в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст.169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п.5 и п.6 ст.169 НК РФ установлены в п.2 ст.169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5