Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А62-2988/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо его сообщения о невозможности дать заключение.

Между тем доказательств соблюдения указанной нормы, а именно доказательств вручения представителю Общества заключений эксперта, таможенным органом не представлено.

Так, с заключениями эксперта представитель Общество был ознакомлен только в рамках дела об административном правонарушении.

Таким образом, таможней допущены существенные нарушения прав ООО «Смоленские Топливные Системы», предусмотренные ТК РФ.

Кроме того, в силу п.2 Порядка взятия проб или образцов товаров, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля, утвержденного Приказом ГТК РФ от 23.12.2003 №1519, методы отбора проб или образцов определяются международными и национальными стандартами, иными нормативными документами, а также методическими рекомендациями, разработанными на их основе.

По смыслу пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» применение технических регламентов связано с применением необходимых правил и методов исследований (испытаний), в том числе правил отбора образцов для проведения исследований.

Таким образом, установление специальных правил и методов отбора проб и образцов товаров направлено на получение объективных результатов исследования, которые могут быть применены для таможенных целей. Нарушение способов и методов отбора проб влечет необъективность результатов исследования и, как следствие, невозможность принятия этих результатов в качестве доказательств по делу.

Согласно пункту 4.1 ГОСТа 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» (далее - ГОСТ) перед упаковыванием пробу нефти или нефтепродукта перемешивают. Пробу разливают в чистые сухие стеклянные бутылки. Бутылку заполняют не более чем на 90% вместимости.

Таким образом, с учетом требований названного ГОСТа проба товара должна быть разлита в стеклянную бутылку.

Вместе с тем, согласно актам взятия проб или образцов от 28.08.2009 №002, от 10.09.2009 №003, показаниям эксперта в судебном заседании 27.08.2010 пробы товара находились в пластиковых бутылках. Сведений о проценте заполнения бутылки не имеется (т.1,л.92, 97-98).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка отбора проб товаров, установленного ГОСТом.

Согласно п. 4.9 ГОСТа для нефти и нефтепродуктов, предназначенных для экспорта, срок хранения проб на случай разногласий в оценке качеств составляет: для нефти - 3 месяца, для нефтепродуктов - 4 месяца.

Следовательно, пробы, срок хранения которых превышает указанные сроки, теряют или изменяют свои физико-химические характеристики, а результаты исследования таких проб нельзя признать достоверными.

Из материалов дела усматривается, что пробы спорного товара взяты 28.08.2009 и 10.09.2009, экспертиза окончена 22.01.2010.

Указанное свидетельствует о том, что экспертные заключения, послужившие основанием для принятия таможней оспариваемых решений о классификации товара, вынесены за пределами допустимых сроков хранения проб, установленных ГОСТом, а также гарантийных сроков хранения согласно техническим условиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключения эксперта от 22.01.2010 №№1584, 1586 не являются доказательствами, подтверждающими правомерность принятых таможенным органом решений о классификации товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Общества, признав решения Смоленской таможни от 15.03.2010 №10113000-18-16/6 и от 19.03.2010 №10113000-18-16/08 незаконными.

Довод жалобы о том, что для оценки правильности определения таможенным органом кода ТН ВЭД ввезенного товара суд сразу воспользовался правилом 6 ОПИ ТН ВЭД, тогда как товарная номенклатура имеет иерархичный принцип построения и изначально следует пользоваться правилом 1 ОПИ ТН ВЭД, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае  подлежат применению правило 1 и правило 6 ОПИ ТН ВЭД, что и было сделано судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что наличие ненасыщенных углеводородов является определяющим критерием для установления факта, имела ли место переработка сырой нефти или сырых нефтепродуктов, и, соответственно, для отнесения товара к товарной позиции 2709 или 2710, является несостоятельной, поскольку не основана на нормах права.

Кроме того, указанное не следует и из примечания 2 к группе 27 ТН ВЭД  «топливо минеральное, нефть и продукты их перегонки; битуминозные вещества; воски минеральные», согласно которому  в товарной позиции 2710 термин «нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород» означает не только нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, но и полученные любым способом аналогичные нефтепродукты, состоящие главным образом из смешанных ненасыщенных углеводородов, при условии, что масса неароматических составных частей превышает массу ароматических.

Довод жалобы о том, что нарушение положений ч.4 ст. 379 ТК РФ в части ознакомления заявителя с заключениями эксперта в рамках дела об административном правонарушении не является основанием для отмены решения о классификации товара, является ошибочным.

Так, выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств (ст. 71 АПК РФ) в их совокупности и взаимной связи, с учетом достоверности каждого доказательства. Правовая позиция отвечает правилам доказывания (ч.1 ст. 65,ч.5 ст. 200 АПК РФ), фактическим обстоятельствам дела и положениям таможенного законодательства.

Апелляционная инстанция также считает необоснованным довод подателя жалобы о том, что согласно Международному стандарту ИСО 3170 ASTM D 4057 контейнерами для отбора проб и образцов нефтепродуктов могут быть стеклянные или подходящие пластиковые бутылки, в связи с чем, по мнению апеллянта, отборы проб в пластиковые емкости не могли повлиять на физико-химические показатели исследуемых товаров, исходя из следующего.

Так, таможенным органом не представлено доказательств того, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться именно указанным международным стандартом, а не соответствующим ГОСТом 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб».

Кроме того, согласно ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные действующими национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, обеспечивающей достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

При этом ссылку заявителя жалобы на то, что указанные в ГОСТ 2517-85 методика отбора проб и срок их хранения  имеют рекомендательный характер и не могут быть применены в обязательном порядке, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как подобного указания названный ГОСТ не содержит.

Согласно преамбуле межгосударственного ГОСТа 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» настоящий стандарт устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования.

Стандарт не распространяется на сжиженные газы и нефтяной кокс замедленного коксования.

Стандарт соответствует ИСО 3170-75 в части отбора проб из бочек, барабанов, бидонов, банок, отбора донной пробы из цистерн и требований безопасности и ИСО 3171-75 в части автоматического отбора проб из трубопровода.

Указание заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтено, что согласно заключениям эксперта исследование проб началось 30.11.2009, то есть в пределах срока, установленного ГОСТом, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, так как  в материалы дела не представлены протоколы испытаний и, соответственно, отсутствуют сведения о периоде исследования пробы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда Смоленской области  от 05.10.2010  по делу №А62-2988/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

            А.Г. Дорошкова

                 О.Г. Тучкова