Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А68-10537/09. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отношении одной стороны в ущерб ее интересам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2008 по делу №А68-493/07-58/5 и исполнительный лист от 25.04.2008            №А68-493/07-58/5 в части, обязывающей произвести оценку имущества - арестованного нежилого здания общей площадью 765,5 кв.м, год постройки 1972, лит.А, находящегося по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос.Шварцевский, ул.Менделеева, д.5а, УФССП по Тульской области, ОСП Киреевского района Тульской области, ОСП Привокзального района г. Тулы исполнены не были.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района Тульской области Беликовой Л.М. 17.09.2010 вынесено постановление о привлечении в целях определения рыночной стоимости арестованного нежилого здания, переданного на хранение ИП Петрушкиной Н.В., оценщика Кретова Д.В.

Доказательств проведения оценки имущества в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения ответчиком в материалы дела не представлено.  

Как правильно отмечено судом первой инстанции, бездействие со стороны судебных приставов, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2008 по делу №А68-493/07-58/5 и исполнительного листа от 25.04.2008 №А68-493/07-58/5 в части, обязывающей произвести оценку имущества - арестованного нежилого здания общей площадью 765, 5 кв.м. год постройки 1972, лит.А, находящегося по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ул. Менделеева, д. 5а, продолжалось длительный период времени: с 22.04.2008 (с даты осуществления первого действия, направленного на исполнение требований решения Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2008 по делу №А68-493/07-58/5) по 06.09.2010.

При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления действий по оценке арестованного нежилого здания в установленные законом сроки или обосновывающих причины столь длительного бездействия, УФССП России по Тульской области, ОСП Киреевского района Тульской области, ОСП Привокзального района г. Тулы в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что бездействие УФССП России по Тульской области, ОСП Привокзального района г. Тулы и ОСП Киреевского района Тульской области, выразившееся  в неосуществлении всех необходимых действий по оценке арестованного недвижимого имущества, противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и основным принципам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушает права и законные интересы ИП Петрушкиной Н.В., в связи с чем правомерно удовлетворил требование предпринимателя о признании незаконным бездействия УФССП России по Тульской области, ОСП Привокзального района г. Тулы и ОСП Киреевского района Тульской области, выразившегося в непринятии мер по исполнению решения Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2008 г. по делу №А68-493/07-58/5 и исполнительного листа от 25.04.2008 №А68-493/07-58/5 в части, обязывающей произвести оценку имущества - нежилого здания общей площадью 765,5 кв.м, год постройки 1972, лит.А, находящегося по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ул. Менделеева,       д. 5а.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу в силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ подлежит прекращению, поскольку в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований определением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2010 прекращено производство по делу №А68-13930/09, которое было возбуждено по заявлению  ИП Петрушкиной Н.В. о признании незаконным бездействия УФССП России по Тульской области, ОСП Привокзального района г. Тулы и ОСП Киреевского района Тульской области, выразившегося в непринятии мер по исполнению решения Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2008 по делу №А68-493/07-58/5 и исполнительного листа от 25.04.2008 №А68-493/07-58/5 в части, обязывающей произвести оценку спорного арестованного нежилого здания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует и судом установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2009 было принято к производству заявление ИП Петрушкиной Н.В. о признании незаконным бездействия УФССП России по Тульской области, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2008 по делу №А68-493/07-58/5 и исполнительного листа от 25.04.2008           №А68-493/07-58/5 в части, обязывающей произвести оценку имущества - арестованного нежилого здания общей площадью 765, 5 кв.м, год постройки 1972, лит.А, находящегося по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ул. Менделеева, д. 5а, а также о понуждении направить результаты оценки арестованного имущества предпринимателю. Делу присвоен номер А68-10537/09.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2010 было принято к производству заявление ИП Петрушкиной Н.В. о признании незаконными: бездействия УФССП России по Тульской области, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2008 по делу №А68-493/07-58/5 и исполнительного листа от 25.04.2008 №А68-493/07-58/5 в части, обязывающей произвести оценку имущества как на момент передачи на ответственное хранение, так и на момент возвращения из ответственного хранения; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района Тульской области от 08.12.2008; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы от 21.11.2009; а также об обязании УФССП России по Тульской области направить в адрес предпринимателя результаты оценки арестованного имущества на момент ареста и на момент возвращения из ответственного хранения. Делу присвоен номер А68-13930/09.

В ходе судебного разбирательства по делу №А68-10537/09                  ИП Петрушкиной Н.В. был частично изменен предмет иска, что повлекло за собой включение заявленных в рамках дела №А68-13930/09 требований в предмет иска по делу №А68-10537/09. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления предпринимателем отказа от требований в рамках дела №А68-13930/09.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2010  производство по делу №А68-13930/09 было прекращено.

Таким образом, на момент вынесения Арбитражным судом Тульской области указанного определения дело №А68-10537/09 уже находилось в производстве Арбитражного суда Тульской области.

Следовательно, в рассматриваемом случае повторное обращение с указанным требованием после прекращения производства по делу          №А68-13930/09 не имело места.

  Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений  норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, то правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2010 по делу №А68-10537/09 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Н.В. Еремичева

Судьи:                                                                                              О.А. Тиминская  

                                                                                                          Е.Н. Тимашкова