Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А54-2345/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобы на расхождение в массе доставленного груза  (вместо необходимой массы груза в размере 18,8 тонн было доставлено 15,4 тонны)  также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора № 151 от 08.06.2009 исполнитель обязан принять груз у заказчика с обязательным указанием количества мест, веса и характеристик груза.

Статьей 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 269-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  определено, что масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, если груз перевозится навалом, насыпью, наливом или в контейнерах, их масса должна быть определена и указана в соответствующих транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 данного Закона грузы в таре или упаковке, а также штучные грузы принимаются для перевозки с указанием в транспортных накладных массы грузов и количества грузовых мест. Масса грузов в таре или упаковке, а также масса штучных грузов определяется грузоотправителем до предъявления их для перевозки.

Поскольку грузоотправителем в данном случае являлось ЗАО «КПК «Эго-Мет», следовательно, именно оно должно было определить до сдачи груза перевозчику количество мест и массу перевозимого груза.

Однако, как следует из товарно-транспортной накладной от 09.07.2009 груз сдавался ЗАО «КПК «Эго-Мет» водителю Чечеткину Е.Н. поштучно, без указания его веса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик сам выбрал такой способ сдачи груза, с указанием только его количественной характеристики.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что груз, указанный в накладной №11, по своей массе составлял 15,4 тонны, а не 18,8 тонн, в материалах дела отсутствуют. Не представлены они заявителем жалобы и суду апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из пропуска ЗАО «КПК «Эго-Мет» срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «КПК «Эго-Мет», мотивируя наличие убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ООО «Юнипост» обязательств по договору №151 от 08.06.2009, ссылается на то, что последнее, вместо 64 перильных ограждений поставило 43 штуки, в результате чего ЗАО «КПК «Эго-Мет» вынуждено было заключить договор на оказание услуг по доставке груза № 1507/09-1 с ИП Чудаевым С.Н. и  просит взыскать сумму предоплаты по договору (60000 руб.) и расходы, связанные с доставкой недопоставленного товара (105600 руб.).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Юнипост» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

По смыслу данных правовых норм применение специального срока исковой давности (один год) осуществляется по заявлению должника в отношении требования кредитора, вытекающего из договора перевозки груза.

Довод заявителя жалобы о том, что к спорным правоотношениям следует применять нормы, регулирующие отношения по договору транспортной экспедиции, к которому применяется общий срок исковой давности в три года, подлежит отклонению.

Из материалов дела видно, что отношения сторон возникли на основании договора № 151 от 08.06.2009 и товар, в том числе перильные ограждения, доставлялся ответчиком в связи с осуществлением перевозок грузов на основании договора-заявки на перевозку груза, в связи с чем к отношениям сторон применяются нормы права, регулирующие договор перевозки.

Как правильно установил суд первой инстанции, об обстоятельстве недопоставки перильного ограждения  ЗАО «КПК «Эго-Мет» узнало не позднее 15.07.2010, поскольку именно 15.07.2010 ЗАО «КПК «Эго-Мет» заключило с ИП Чудаевым С.Н. договор №1507/09-1 на перевозку недопоставленного товара в виде перильных ограждений в количестве 21 штуки (товарная накладная № 12 от 16.07.2009).  Следовательно, в данном случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с 15.07.2010. ЗАО «КПК «Эго-Мет» обратилось со встречным иском 24.08.2010, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявления иска.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении встречного иска является обоснованным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Коммерческо-производственный комплекс «Эго-Мет»   и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 2000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2010 по делу №А54-2345/2010С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Н.В. Заикина

                                                М.В. Каструба