Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А54-2345/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 декабря 2010 года

Дело № А54-2345/2010С3

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коммерческо-производственный комплекс «Эго-Мет», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 сентября 2010 года по делу № А54-2345/2010 С3 (судья Савина Н.Ф.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнипост», г. Рязань, к закрытому акционерному обществу «Коммерческо-производственный комплекс «Эго-Мет», г. Рязань, о взыскании 64822 руб. 78 коп., по встречному иску закрытого акционерного общества «Коммерческо-производственный комплекс «Эго-Мет», г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Юнипост», г. Рязань, о возмещении убытков по договору №151 на предоставление услуг по передаче грузов от 08.06.2009 в сумме 165 600 руб.,

при участии: 

от истца: Макаровой Л.Н., генеральный директор, приказ № 2 от 03.09.2007;

от ответчика:  не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнипост» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу «Коммерческо-производственный комплекс «Эго-Мет» о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче груза в сумме 48100 руб., оказанных в рамках договора от 08.06.2009 № 151, пеней за просрочку исполнения обязательств в сумме 13605 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3117 руб. 78 коп.

Закрытое акционерное общество «Коммерческо-производственный комплекс «Эго-Мет» заявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юнипост» убытков по договору № 151 на представление услуг по передаче грузов в сумме 165600 руб., в том числе 60000 руб., перечисленных ООО «Юнипост» в счет оплаты по договору от 08.06.2009 № 151.

Определением от 22.07.2010 встречные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 13.09.2010 представитель ООО «Юнипост»  отказался от исковых требований в части взыскания с ЗАО «КПК «Эго-Мет» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3117 руб. 78 коп. и уточнил заявленные требования в части взыскания пени. Просил суд взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 15.08.2009 по 24.04.2010, в сумме 12169 руб. 30 коп.

Частичный отказ от исковых требований и уточнение исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2010 суд удовлетворил первоначальный иск ООО «Юнипост» и взыскал с ЗАО «КПК «Эго-Мет» задолженность по оплате оказанных услуг по передаче груза в сумме 48100 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 12169 руб. 30 коп.

Производство по делу № А54-2345/2010С3 по иску ООО «Юнипост» в части взыскания с ЗАО «КПК «Эго-Мет» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3117 руб. 78 коп. прекращено.

В удовлетворении встречного иска ЗАО «КПК «Эго-Мет» о взыскании с ООО «Юнипост» убытков в сумме 165600 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «КПК «Эго-Мет» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 20.09.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречные исковые требования.

  По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что в сложившихся правоотношениях присутствует четыре стороны: отправитель груза (заказчик) – ЗАО «КПК «Эго-Мет», непосредственный грузоотправитель – ООО «Метал-Инвест», перевозчик – ООО «Юнипост», грузополучатель – ООО «Стройтекс». В силу поручения ЗАО «КПК «Эго-мет» перевозчик-экспедитор осуществил загрузку у грузоотправителя ООО «Сетал-Инвест», поэтому на товарной накладной № 11 от 09.07.2009 отсутствует подпись и печать ЗАО «КПК «Эго-Мет», так как получение товара должно быть осуществлено экспедитором – водителем ООО «Юнипост», что и было сделано водителем Чечеткиным Е.Н.

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО «Юнипост» не выполнило принятые на себя обязательства, так как не проверило вес загружаемого груза и соответственно, не доставило в пункт назначения г. Апатиты необходимый тоннаж груза. Тот факт, что груз сдавался поштучно без указания его веса, не может служить основанием для освобождения ООО «Юнипост» от ответственности, так как в обязанности ООО «Юнипост» входило принять груз по весу.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно применил годичный срок исковой давности к сложившимся правоотношениям. В данном случае ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Юнипост» произошло в результате неисполнения именно экспедиционных обязательств по контролю над погрузкой груза по комплектности и весу, а к положениям главы 41 «Транспортная экспедиция» применяется общий срок исковой давности в три года.

Заявитель жалобы ссылается также на то, что в результате понесенных убытков ЗАО «КПК «Эго-Мет» 15.07.2009 было вынуждено заключить с индивидуальным предпринимателем Чудаевым С.Н. договор № 1507/09-1 на оказание услуг по доставке груза. Стоимость услуг перевозки составила 105600 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Юнипост» пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «КПК «Эго-Мет»  в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Юнипост», апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Как усматривается из материалов дела, 08.06.2009 между ООО «Юнипост» (исполнитель) и ЗАО «КПК «Эго-Мет» (заказчик) был заключен договор № 151 на предоставление услуг по передаче грузов,    по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение за счет заказчика либо лица, указанного заказчиком, организовать выполнение услуг по передаче груза между заказчиком и указанным им лицом. Документом, фиксирующим указания исполнителю, является заявка, заполненная и подписанная исполнителем и заказчиком или их уполномоченными лицами.

В соответствии с заявкой на перевозку груза ООО «Юнипост» обязалось осуществить перевозку груза по маршруту г. Тула - г. Рязань - г. Апатиты Мурманской области на автомобиле «Петербилд» (государственный регистрационный знак Е 693 НР 62). Стоимость доставки составляет 23 р/км плюс 600 руб. экспедитор.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 09.07.2009 истец исполнил свои обязательства по доставке груза.

08.07.2009 истцом был выставлен ответчику счет № 292 на сумму 30000 руб., а 21.07.2009 счет № 325 на сумму 78100 руб.

Ответчик произвел оплату за перевозку груза частично в сумме 60000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 110 от 12.08.2009, № 59 от 08.07.2009. Задолженность составила 48100 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ЗАО «КПК «Эго-Мет» не произвело в полном объеме погашение задолженности за оказанные услуги по передаче груза, ООО «Юнипост» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

 В свою очередь, указывая на то, что ООО «Юнипост» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по поставке груза, а именно вместо 64 перильных ограждений поставило 43 штуки, в результате чего ЗАО «КПК «Эго-Мет» вынуждено было заключить договор на оказание услуг по доставке груза № 1507/09-1 с ИП Чудаевым С.Н., ЗАО «КПК «Эго-Мет» предъявило встречный иск о взыскании убытков в сумме 165600 руб. (60000 руб. – предоплата по договору от 08.07.2009 № 151 + 105600 руб. – плата за доставку недопоставленного товара).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг по передаче груза в сумме 48100 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 12163 руб. 30 коп. Производство по иску в части  требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратил в связи с отказом ООО «Юнипост» от иска в этой части. В удовлетворении встречного иска ЗАО «КПК «Эго-Мет» отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

 В настоящем споре правоотношения сторон возникли из  договора  на предоставление услуг по передаче грузов № 151 от 08.06.2009.

Правовое регулирование указанного договора определено   главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также  ответственность сторон по  этим перевозкам определяются  соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными  уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

Факт оказания ответчику услуг по перевозке грузов в рамках договора №151 от 08.06.2009 на основании заявки, подписанной сторонами, подтвержден материалами дела, а именно товарно-транспортной накладной от 09.07.2009 (т. 1 л.д. 16), а также актом от 14.07.2009, составленным представителями получателя груза – ООО «Стройтэкс» и водителя Чечеткина Е.Н.  и заказчиком – ЗАО «КПК «Эго-Мет».

В соответствии с договором-заявкой на перевозку груза стоимость доставки составляет 23 руб./км. Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, размер платы за перевозку груза составляет 108100 руб.

Оплата за оказанные услуги произведена ЗАО «КПК «Эго-Мет» частично.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ЗАО «КПК «Эго-Мет» не опровергло доводы истца о наличии  задолженности за оказанные ООО «Юнипост» услуги по перевозке и грузов, не представило доказательств их оплаты в полном объеме, требование о взыскании задолженности в заявленной сумме является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора расчет оплаты за оказанные услуги производится в течение трех банковских дней с момента выставления счета на основании стоимости поездки, утвержденной в заявке. В случае несвоевременной оплаты счета исполнитель имеет право на выставление заказчику дополнительного счета из расчета 0,1% пени за день просрочки от суммы первоначального счета, который подлежит обязательной оплате заказчиком.

Поскольку свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору на предоставление услуг по передаче грузов ответчик исполнил ненадлежаще, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа в спорный период в сумме 12163 руб. 30 коп. также является обоснованным.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, выразившееся в недопоставке перильных ограждений, правомерно отклонена судом первой инстанции, как необоснованная.

Из буквального содержания договора-заявки на перевозку груза не усматривается, что сторонами было согласовано количество перильных ограждений, перевозку которых будет осуществлять ООО «Юнипост».

Из товарно-транспортной накладной от 09.07.2009 следует, что водитель Чечеткин Е.Н. принял груз, в том числе перильные ограждения в количестве 43 штук.

Согласно акту от 14.07.2009, составленному представителями грузополучателя – ООО «Стройтэкс», инженера-резидента ООО «Мостовое бюро» и водителя Чечеткина Е.Н., перильные ограждения из кв. трубы оцинкованной фактически были доставлены грузополучателю в количестве 43 штук.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт недопоставки перильных ограждений подтвержден товарной накладной № 11 от 09.07.2009, не заслуживает внимания.

Как следует из указанной накладной, отпуск груза производился представителем ЗАО «КПК «Эго-Мет», прием – ООО «Стройтэкс». Доказательства того, что поставка товара, указанного в накладной № 11 от 09.07.2009, осуществлялась силами ООО «Юнипост», в материалах дела не содержится. Подпись водителя ООО «Юнипост» Чечеткина Е.Н. на данной товарной накладной отсутствует.

Ссылка заявителя