Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А62-4663/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности по требованию о взыскании вознаграждения временного управляющего в суде первой инстанции  уполномоченным органом не заявлялось.  

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В связи с этим ссылка заявителя на прекращение процедуры наблюдения  в отношении должника 30.05.2006 года не имеет правового  значения, а взыскание невыплаченной части вознаграждения временного управляющего за период наблюдения  является правильным.

Довод заявителя о необходимости уменьшения суммы вознаграждения арбитражному управляющему за период конкурсного производства на 80 000 руб. апелляционный суд также не может признать обоснованным.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент проведения процедур, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

При этом вознаграждение арбитражному управляющему могло не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2006 конкурсному управляющему Степанову В.А.  было установлено вознаграждение  в размере 10 000 руб. ежемесячно (т.5, л.д. 146-147). Общая сумма указанного вознаграждения до момента  завершения процедуры конкурсного производства   (с 30.05.2006 по 01.09.2008) составила  270 000 руб.

Сведений о выплате указанного вознаграждения  арбитражному управляющему в  материалах дела не содержится.

Между тем право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий основано на положениях Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств, подтверждающих отстранение Степанова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, материалы дела не содержат.

Следовательно, взыскание вознаграждения за период процедуры конкурсного производства (с 30.05.2006 (даты назначения Степанова В.А. конкурсным управляющим колхоза «Караваевский») по 01.09.2008 (дата подачи конкурсным управляющим ходатайства  о продлении конкурсного производства, которое впоследствии судом  было отклонено)) правомерно.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий Степанов В.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не влияет на правильность судебного акта.

В обоснование факта ненадлежащего исполнения  обязанностей конкурсного управляющего заявитель сослался на то, что собрание  кредиторов было проведено лишь через 9 месяцев после назначения конкурсного  управляющего и последнему  было вынесено устное замечание (решение Арбитражного суда Смоленской области  от 09.03.2007 по делу №А62-824/2007 –т.6, л.д.33-34).

Между тем, во-первых, указанным судебным актом констатировано  непредставление конкурсным управляющим ежемесячно  собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

 Во-вторых, доказательств, подтверждающих отстранение конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, материалы дела не содержат.

В то же время в силу статьи 145 Закона о банкротстве одним из условий для  отстранения   арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  является удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим своих  обязанностей, которое повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя жалобы либо причинило или могло причинить убытки должнику или его кредиторам.

Применительно к статье 2 Закона о банкротстве в редакции, действующей в настоящий период,  под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.

Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, заявителем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Сам по себе факт нарушения конкурсным управляющим  непредставления ежемесячно собранию кредиторов отчетов о своей деятельности не может быть признан достаточным для вывода о наличии оснований для  невыплаты вознаграждения.

Иных жалоб в ходе конкурсного производства на действия конкурсного управляющего Степанова В.А. не подавалось, в связи с чем довод заявителя о  ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим его обязанностей не принимается во внимание.

Суд апелляционной инстанции отмечает также то, что, как усматривается  из материалов дела,  собранием кредиторов от 02.03.2007 отчет конкурсного управляющего за период с 03.05.2006 был принят без замечаний (т.3, л.д.53).

Судебная коллегия не может согласиться и с позицией подателя жалобы о необходимости уменьшения суммы вознаграждения, взысканной на оплату услуг привлеченных лиц.

 Как следует из материалов дела, за периоды процедур наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим   привлечены бухгалтер и юрист.

Стоимость оказанных  бухгалтерских услуг составила  68 000 руб.

Стоимость оказанных  юридических услуг составила  85 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представлены:

-  договор  возмездного оказания услуг от 06.04.2007, заключенный между арбитражным управляющим и Копейкиной  Еленой Викторовной (согласно договору  вознаграждение исполнителя определено в размере 4 000 руб., в обязанности исполнителя входит ведение бухгалтерской документации);

- договор  возмездного оказания услуг от 06.04.2007, заключенный между арбитражным управляющим и Лисеенко Алексеем Петровичем (согласно договору  вознаграждение исполнителя определено в размере 5 000 руб.).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены: документы по анализу счета 70 по судконто за 2007 год – 2008 год), реестры сдаваемых с балансом форм за 2007 год – 2008 год, расчетные ведомости по средствам фонда социального страхования Российской Федерации за 9 месяцев 2008 года; копии судебных актов, вынесенных в рамках следующих  дел о  признании несостоятельным (банкротом)  колхоза «Караваевский»: №А62-1776/2007, №А62-1777/2007, №А62-1778/2007,   №А62-1779/2007, №А62-3460/2008, №А62-964/2007, №А62-1775/2007, №А62-1775/2007, №А62-121/2007  (т.6, л.д.39-56, 76-103; т.7, л.д.113-150).

Кроме того, в материалах дела содержится смета расходов на конкурсное производство   колхоза «Караваевский», в которой зафиксированы расходы  на бухгалтерские услуги и юридическое обеспечение. Указанная смета была  утверждена и   принята собранием кредиторов (т.3, л.д. 53-54). 

Возражения заявителя о необоснованном взыскании суммы  за оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., в связи с  отсутствием в судебных заседаниях Лисеенко А.П. в  мае 2007 года, июле 2007 года, ноябре 2007 года, декабре 2007 года, январе 2008 года, феврале 2008 года,  июле 2008 года, не влияют на существо принятого судебного акта, поскольку, заключая договор   возмездного оказания услуг от 06.04.2007, контрагенты предусмотрели следующие обязанности исполнителя:

- разрабатывать или принимать  участие в разработке документов правового характера;

- представлять организацию в БТИ, Регистрационной палате и других государственных органах и организациях;

- проводить изучение, анализ и обобщение  результатов по рассмотрению претензий и  по введению судебных дел;

- принимать участие в работе по  заключению хозяйственных договоров, проведение их правовой экспертизы, а также рассмотрение вопроса о задолженностях;

- принимать участие в подготовке заключений по правовым вопросам, возникшим в ходе деятельности предприятия;

- консультировать работников предприятия по организационно-правовым  и другим юридическим вопросам, подготавливать заключения, оказывать содействие  в оформлении документов и актов имущественно – правовых характеров.

Согласно  статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих  работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения  участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания  услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ либо иных  документов, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь  факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в  удовлетворения требования о взыскании их стоимости по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Довод заявителя о недоказанности арбитражным управляющим факта  оплаты услуг привлеченных специалистов за счет собственных средств не влияет на обязательства лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от их уплаты по правилам статьи 59 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в  соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает также и то, что заявителем не доказано ненадлежащее качество  оказанных услуг либо необоснованность привлечения специалистов арбитражным управляющим.

Между тем применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку уполномоченным органом не представлено таких доказательств, оснований для снижения размера подлежащего выплате вознаграждения по договорам возмездного оказания услуг не имеется.

           С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда в части взыскания 189 252