Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А54-4256/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 декабря 2010 года

                                              Дело № А54-4256/2010 С8

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от заявителя: Зобков В.В. – адвокат по доверенности от 04.05.2010, удостоверение № 741 от 16.02.2010,

ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 октября 2010 года по делу № А54-4256/2010 С8 (судья Стрельникова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аутомотив Лайтинг» (далее – ООО «Аутомотив Лайтинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (далее – ТУ Росфиннадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2010 № 06-07-87/2010 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись  с указанным решением, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 2.9 КоАП РФ. Управление считает, что допущенное обществом правонарушение создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неоднократность нарушения обществом требований валютного законодательства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.02.2009 между ООО «Аутомотив Лайтинг» Россия и «POREXI s.r.o» Чешская республика заключен контракт                   № 403/09-008, во исполнение которого фирма «POREXI s.r.o» осуществила поставку продукции обществу общей стоимостью 1880 евро.

ООО «Аутомотив Лайтинг» 30.03.2009 оформило паспорт сделки                                     № 03090155/0001/0000/2/0 в ЗАО «ЮниКредит Банк».

Справку о подтверждающих документах и ГТД                                                       № 10112040/190809/0005932 общество представило в уполномоченный банк 27.08.2009.

Уполномоченный банк 31.08.2009 возвратил обществу представленные документы в связи с неверным указанием заявителем номера паспорта сделки. Данное уведомление получено обществом 03.09.2009.

14.09.2010 общество представило в уполномоченный банк уточненные сведения.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области определением от 20.07.2010 в отношении ООО «Аутомотив Лайтинг» возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.08.2010, в котором отражено, что справка о подтверждающих документах и ГТД по сроку представления 07.09.2009 представлены в уполномоченный банк 14.09.2009, то есть с нарушением установленного срока.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ТУ Росфиннадзора вынесло постановление от 10.08.2010 № 06-07-87/2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, согласно которому ООО «Аутомотив Лайтинг» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объективной стороной указанного правонарушения является несоблюдение, в частности, установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон «О валютном регулировании и валютном контроле»). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 24 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона № 173-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций» установлено, что резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В силу пункта 2.4 Положения № 258-П срок представления документов, подтверждающих вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, не должен превышать 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно п. 2.14 Положения № 258-П банк паспорта сделки возвращает резиденту один экземпляр справок в случаях, если: представленные резидентом справки заполнены и (или) оформлены с нарушением требований, установленных настоящим Положением; информация, указанная в справках, не соответствует сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, на основании которых заполнены справки; документы, на основании которых заполнены  справки, не представлены или представлены не все документы, или они оформлены в ненадлежащем порядке.

Резидент повторно представляет в банк паспорта сделки надлежащим образом заполненные и оформленные с учетом замечаний банка паспорта сделки справки вместе с документами, на основании которых заполнены эти справки, в срок, не превышающий три рабочих дня с даты их получения от банка паспорта сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.08.2010 ООО «Аутомотив Лайтинг» представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах. В связи с неверным указанием номера паспорта сделки уполномоченный банк возвратил обществу представленные документы. Соответствующее уведомление заявитель получил 03.09.2009.

В соответствии с вышеуказанным у общества возникла обязанность не позднее 07.09.2009 представить в уполномоченный банк уточненные сведения. Общество представило подтверждающие документы в уполномоченный банк 14.09.2009.

Таким образом, обществом допущены нарушения п. 2.4 и п. 2.14 Положения № 258-П.

Делая вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, в связи с чем удовлетворил требование заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае совершенное обществом правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, количество дней просрочки незначительно.

Таким образом, при формальном наличии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения у суда первой инстанции имелись основания для вывода о возможности освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.  

В соответствии с вышеуказанным довод апелляционной