Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А09-5207/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в контексте условий договора купли-продажи № 1 от 30 ноября 2009 года эти нормы закона следует толковать, как безусловное право продавца требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с даты, исчисляемой согласно пункту 3.2 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременной и полной оплаты имущества в соответствии с договором купли-продажи от 30.11.2009 № 1 подтверждается материалами дела                          (л.д. 34-38).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов применительно к указанной правовой норме определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По расчетам истца размер процентов по состоянию на 01.01.2010, подлежащий взысканию с ООО «Строй Эксперт», составил 2 386 855 рублей (л.д. 46).

Расчет подлежащих взысканию процентов проверен судом, арифметических ошибок и неточностей не содержит.

Кроме того, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции собственный аргументированный контррасчет размера процентов, подлежащих взысканию за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ответчиком представлен не был, расчет истца не оспорен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2 386 855 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора купли-продажи № 1 от 30.11.2009 и в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует указание на то обстоятельство, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства между сторонами, вытекающие из договора, являются встречными согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку в соответствии с разделом 3 договора купли-продажи № 1 от 30.11.2009 обязанность оплаты имущества не ставится в зависимость от сроков передачи имущества.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным и довод апелляционной жалобы о том, что передача имущества не состоялась в сроки, согласованные в договоре, поскольку в материалах дела имеются подписанные с двух сторон акты приема-передачи недвижимого и движимого имущества.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии актов приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи № 1 от 30.11.2009 по Выгоничскому, Дятьковскому, Карачевскому, Климовскому, Комаричскому, Мглинскому, Новозыбковскому, Стародубскому, Суземскому и Трубчевскому районам, согласно которым, по мнению ответчика, передача имущества произведена истцом 31.12.2009, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они представлены в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данное обстоятельство не имеет значения для разрешения рассматриваемого спора.

Кроме того, вопрос о несвоевременном исполнении ГУП «Брянсккоммунэнерго» своих обязательств по передаче имущества в рамках договора купли-продажи № 1 от 30.11.2009 рассматривается в отдельном исковом производстве по делу № А09-7646/2010 (л.д. 117-119).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован объем выполненных истцом обязательств на дату начисления процентов, момент передачи имущества, соответствие действий истца требованиям договора, не был заявлен в суде первой инстанции и в соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы об уплате государственной пошлины при подаче иска ненадлежащим лицом не может быть основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «Строй Эксперт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28 сентября 2010 года по делу № А09-5207/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт», г. Брянск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина