Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А09-5207/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

07 декабря 2010 года

      Дело № А09-5207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Рыжовой Е.В.,

судей                                                   Дайнеко М.М.,

   Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

Макеева А.В. – представителя по доверенности № 38 от 29.12.2009                    (л.д. 23);

от ответчика (заявителя):

Курченко Т.А. – представителя по доверенности № 101 от 30.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5137/2010) общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт», г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 28 сентября 2010 года по делу №А09-5207/2010 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, к  обществу с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт», г. Брянск, о взыскании 2 386 855 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» (далее – ООО «Строй Эксперт»),                       г. Брянск, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей (л.д. 2-3).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 3 757 180 рублей в ходатайстве от 22.07.2010 (л.д. 21).

В ходатайстве от 24.08.2010 ГУП «Брянсккоммунэнерго» уменьшило размер заявленных исковых требований до 2 386 855 рублей (л.д. 46).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению                  (л.д. 85-86).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Строй Эксперт» в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» взыскано                       2 386 855 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 934 рубля 28 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. Уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Брянская Региональная Управляющая Компания» (далее – ООО «БРУК») (л.д. 91-94).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, нарушение норм материального и процессуального права, ООО «Строй Эксперт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Брянской области от 28 сентября 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 99).

Заявитель жалобы указывает, что по условиям соглашения об изменении договора аренды имущества № 1 от 13.11.2006, № 17-БКС-555 от 08.07.2007, № 11 от 10.07.2006, подписанного истцом, ответчиком, а также открытым акционерным обществом «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО «БКС»), 29.12.2009 отчуждаемое по договору купли-продажи № 1 имущество, предназначенное ответчику для оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Брянской области, находилось до 01.01.2010 в аренде ОАО «БКС» (пункт 5 соглашения).

Поясняет, что в силу пункта 1.10 названного соглашения ОАО «БКС» в течение 2 дней с момента подписания соглашения передает истцу имущество, приобретенное ответчиком по договору, а истец обязуется принять его по актам приема-передачи соответственно, и таким образом приемка-передача по договору № 1 от 30.11.2009 движимого и недвижимого имущества истцом и ответчиком осуществлялась 31.12.2009 по актам о приеме-передаче объекта основных средств (форма № ОС-1).

Считает, что истцом не представлены документы, позволяющие установить иную дату передачи имущества, факт передачи имущества в установленный договором срок истцом не доказан.

Полагает, что истцом не исполнены обязательства по передаче ответчику товара в трехдневный срок с момента подписания договора, передача имущества произведена истцом 31.12.2009, а приемка ответчиком 01.01.2010, что подтверждается актами по форме № ОС-1, имеющимися в материалах дела, денежные средства перечислялись по платежным поручениям, в том числе по платежному поручению от 30.12.2009.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал факт передачи ответчиком имущества истцу, не учел правоотношения сторон и обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору, не определив максимально приближенный срок оплаты к моменту передачи товара с учетом положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к необоснованному выводу о безусловном праве продавца требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2009.

Считает, что судом не был исследован объем выполненных истцом обязательств на дату начисления процентов, момент передачи имущества, соответствие действий истца требованиям договора.

Полагает несостоятельной ссылку суда на пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что имущество было получено ответчиком непосредственно после перечисления денежных средств в размере, определенном договором, по причинам, не зависящим от ответчика.

Кроме того, полагает, что в нарушение статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2010 исковое заявление было принято к производству, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей, перечисленная по платежному поручению № 117 от 28.06.2010, была уплачена ненадлежащим лицом ООО «БРУК».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 28 сентября 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП «Брянсккоммунэнерго» в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции представил копии актов приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи № 1 от 30.11.2009 по Выгоничскому, Дятьковскому, Карачевскому, Климовскому, Комаричскому, Мглинскому, Новозыбковскому, Стародубскому, Суземскому и Трубчевскому районам, согласно которым, по мнению ответчика, передача имущества произведена истцом 31.12.2009 (л.д. 120-194).

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 115-116).

Считает несостоятельным толкование ответчиком пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном пункте отсутствует указание на то обстоятельство, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю, тем более что порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора купли-продажи № 1 от 30.11.2009.

Указывает, что в соответствии с разделом 3 договора купли-продажи                  № 1 от 30.11.2009 обязанность оплаты имущества не ставится в зависимость от сроков передачи имущества, в связи с чем неправомерна ссылка ответчика на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства между сторонами, вытекающие из договора, являются встречными.

Полагает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что передача имущества не состоялась в сроки, согласованные в договоре, поскольку в материалах дела имеются подписанные с двух сторон акты приема-передачи недвижимого и движимого имущества.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что вопрос об исследовании объема выполненных истцом работ не поднимался в суде первой инстанции, поскольку обязательства между сторонами по договору не являются встречными и не могут считаться существенными при рассмотрении настоящего спора.

Считает, что довод апелляционной жалобы об уплате государственной пошлины при подаче иска ненадлежащим лицом не может быть основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Просит решение Арбитражного суда Брянской области от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции представил копии искового заявления ООО «Строй Эксперт» о взыскании процентов от 05.10.2010 № 1/363и и определения Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2010 об отложении судебного заседания по делу № А09-7646/2010 (л.д. 117-119).

Пояснил, что из представленных документов следует, что  ООО «Строй Эксперт» обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП «Брянсккоммунэнерго» о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств по передаче имущества в рамках договора купли-продажи № 1 от 30.11.2009 в размере 50 000 рублей.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 28 сентября 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в письменном отзыве на жалобу, выслушав мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (Продавец) и ООО «Строй Эксперт» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 1 (л.д. 7-11).

По условиям договора купли-продажи от 30.11.2009 № 1 Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить в сроки и в порядке, установленное договором, имущество, определенное в Приложении № 1 (недвижимое имущество) и Приложении                № 2 (движимое имущество) договора (далее – имущество).

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 1 311 700 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: не менее 80 % цены, предложенной Покупателем, оплачивается в течение 10 дней с момента подписания договора; остаток невыплаченной суммы цены, предложенной Покупателем, оплачивается в срок не позднее 12 месяцев с момента подписания договора.

ООО «Строй Эксперт» во исполнение пункта 3.2 договора были перечислены на счет ГУП «Брянсккоммунэнерго» денежные средства в следующие сроки (л.д. 34-38):

- платежным поручением № 238 от 13.10.2009 на сумму 262 340 000 рублей;

- платежным поручением № 309 от 15.12.2009 на сумму 260 000 000 рублей;

- платежным поручением № 324 от 22.12.2009 на сумму 260 000 000 рублей;

- платежным поручением № 328 от 28.12.2009 на сумму 160 000 000 рублей;

- платежным поручением № 341 от 31.12.2009 на сумму 107 100 000 рублей.

Поскольку ООО «Строй Эксперт» свое обязательство по перечислению денежных средств, составляющих не менее 80 % цены договора, в сроки, установленные пунктом 3.2 договора, надлежащим образом не выполнило, истец на этом основании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 01.01.2010 составил 2 386 855 рублей (л.д. 2-3, 46).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 395, 421, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременной и полной оплаты имущества в соответствии с договором купли-продажи от 30.11.2009 № 1 подтверждено материалами дела, в связи с чем требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 386 855 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Брянской области от                    28 сентября 2010 года не подлежит отмене, а апелляционная жалоба                                ООО «Строй Эксперт» удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что сроки и порядок оплаты товара урегулированы договором, к отношениям сторон в этой части подлежат применению правила, установленные договором, а не диспозитивные нормы закона (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что к спорным отношениям должны применяться правила пункта 1 статьи 454 и пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие оплату товара после его передачи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации