Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А54-4424/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ООО «СпецТрансЛизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства                   № 61/15/5872/2/2010 и об отложении совершения исполнительных действий в исполнительном производстве № 61/15/5872/3/2010, полагая, что совершению исполнительных действий препятствует судебное разбирательство по делу Арбитражного суда Рязанской области                       № А54-2692/2010 (том 1, л.д. 3).

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопросы рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве и об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса, не отнесены действующим арбитражным процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку нормы закона, относящие рассмотрение указанных выше вопросов к компетенции арбитражного суда, отсутствуют, заявления ООО «СпецТрансЛизинг» не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Рязанской области правомерно прекратил производство по заявлениям ООО «СпецТрансЛизинг» о процессуальном правопреемстве и отложении исполнительных действий.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что правопреемником залогодержателя в силу закона становится ООО «СпецТрансЛизинг» и несет все права и обязанности залогодержателя, включая права и обязанности взыскателя в исполнительном производстве                      № 61/15/5872/3/2010 Пронского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, что судебный пристав-исполнитель лишен возможности самостоятельно осуществить замену одного взыскателя на другого по причине отсутствия судебного акта и акта другого органа или должностного лица и что у ООО «СпецТрансЛизинг» отсутствует возможность установить факт правопреемства у нотариуса (что подтверждается отказом нотариуса в совершении нотариального действия), судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку заявителя на статьи 22, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, согласно которой, по его мнению, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства, как не соответствующую нормам действующего законодательства и ввиду неправильного толкования указанных норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя необоснованными и считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СпецТрансЛизинг» судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 11 октября 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СпецТрансЛизинг».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «СпецТрансЛизинг».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 октября 2010 года по делу № А54-4424/2010 С23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансЛизинг»,               г. Москва, – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                   Е.В. Рыжова

Судьи

                   М.М. Дайнеко

                   И.Г. Сентюрина