Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А54-4424/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

07 декабря 2010 года

                    Дело № А54-4424/2010 С23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

Судей

Дайнеко М.М.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя:

Мозгового Д.С. – представителя по доверенности от 18.01.2010;

от судебного пристава-исполните-ля и заинтересованных лиц:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5123/2010) общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансЛизинг», г. Москва, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 октября 2010 года по делу               № А54-4424/2010 С23 (судья Медведева О.М.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансЛизинг», г. Москва, о процессуальном правопреемстве и отложении исполнительных действий, исполнительный орган – Пронский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, г. Новомичуринск Пронского района Рязанской области, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергоремонт», г. Москва, закрытое акционерное общество «Энергостройсервис», г. Горно-Алтайск республики Алтай,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансЛизинг»,                    г. Москва, (далее – ООО «СпецТрансЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о замене взыскателя – закрытого акционерного общества «Энергостройсервис», г. Горно-Алтайск республики Алтай, (далее – ЗАО «Энергостройсервис») на ООО «СпецТрансЛизинг» и отложении исполнительных действий по обращению взыскания на заложенное имущество на срок до 25.10.2010 (том 1, л.д. 3).

В письменных пояснениях № 1 от 08.09.2010 ООО «СпецТрансЛизинг» уточнило заявленные требования и просило суд произвести замену взыскателя (заявителя) в исполнительном производстве № 61/15/5872/3/2010, возбужденном на основании исполнительной надписи от 26.04.2010, совершенной нотариусом города Москвы Ралько В.В. на договоре о залоге б/н от 03.03.2010, зарегистрированной в реестре у нотариуса за № 4с-523, – ЗАО «Энергостройсервис» на ООО «СпецТрансЛизинг», отложить совершение исполнительных действий в исполнительном производстве                 № 61/15/5872/3/2010, возбужденном на основании исполнительной надписи от 26.04.2010, совершенной нотариусом города Москвы Ралько В.В. на договоре о залоге б/н от 03.03.2010, зарегистрированной в реестре у нотариуса за № 4с-523, по изъятию и ограничению пользования имуществом, на которое обращено взыскание, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2692/2010               (том 1, л.д. 29-32).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11 октября 2010 года производство по заявлениям ООО «СпецТрансЛизинг» о процессуальном правопреемстве и отложении исполнительных действий прекращено (том 1, л.д. 119-123).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СпецТрансЛизинг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 октября 2010 года и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2, л.д. 6-9).

Заявитель считает, что собственником имущества и залогодателем в настоящий момент является не должник, а заявитель, поскольку, руководствуясь пунктом 1 статьи 313, пунктом 5 статьи 350 и пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях прекращения обращения взыскания на оборудование и его реализацию, а, следовательно, возможности утратить право собственности, оплатил задолженность должника, в связи с чем правопреемником залогодержателя в силу закона становится ООО «СпецТрансЛизинг» и несет все права и обязанности залогодержателя, включая права и обязанности взыскателя в исполнительном производстве № 61/15/5872/3/2010 Пронского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области.

Ссылаясь на статью 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель лишен возможности самостоятельно осуществить замену одного взыскателя на другого по причине отсутствия судебного акта и акта другого органа или должностного лица.

Указывает, что у ООО «СпецТрансЛизинг» отсутствует возможность установить факт правопреемства у нотариуса, что подтверждается отказом нотариуса в совершении нотариального действия.

Ссылаясь на статьи 22, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, считает, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, должен рассматриваться судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Заявитель просит разрешить возникший спор о том, кто является взыскателем в исполнительном производстве (правопреемстве), возбужденном на основании совершенного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса города Москвы Ралько В.В.

Также просит рассмотреть заявление об отложении исполнительных действий, поскольку суду общей юрисдикции рассмотрение данного требования об отложении не подсудно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СпецТрансЛизинг» представил письменные объяснения № 1 от 01.12.2010 к апелляционной жалобе, в которых обратил внимание суда на то, что, по мнению заявителя, часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит отсылочную норму об отнесении к подведомственности арбитражных судов федеральными законами иных дел (том 2, л.д. 26).

Указал, что данный вопрос рассмотрен в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № С1-7/УП-600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами», где в числе прочих законов поименованы и Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1.

Заявил о приобщении к материалам дела копии определения Пронского районного суда Рязанской области от 02.11.2010 об отказе в принятии заявления, копии постановления Пронского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области от 19.11.2010 об отказе в прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью установить судебным приставом-исполнителем факт правопреемства (том 2, л.д. 31-32).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СпецТрансЛизинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях № 1 от 01.12.2010, просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 октября 2010 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

С учетом мнения представителя ООО «СпецТрансЛизинг», явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в суд апелляционной инстанции, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений № 1 от 01.12.2010, выслушав мнение представителя ООО «СпецТрансЛизинг», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 11 октября 2010 года ввиду следующего.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что арбитражный суд рассматривает вопрос о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в отношении сторон по рассмотренному (рассматриваемому) арбитражным судом делу.

Рассмотрение данного вопроса в отдельном судопроизводстве Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В силу статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, что из анализа данной нормы следует, что вопрос о правопреемстве должен рассматривать тот орган, на основании исполнительного документа которого возбуждено конкретное исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Исходя из буквального толкования указанной правовой нормы, арбитражный суд рассматривает вопрос об отложении исполнительных действий только по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что 03.03.2010 между ЗАО «Энергостройсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНЕРГОРЕМОНТ», г. Москва, (далее – ООО «УК «ЭНЕРГОРЕМОНТ») заключен договор займа на сумму 500 000 рублей (том 1, л.д. 112).

В обеспечение исполнения данного договора между указанными сторонами заключен договор о залоге оборудования от 03.03.2010                           (том 1, л.д. 16).

02.04.2010 ООО «УК «ЭНЕРГОРЕМОНТ» и общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» (далее – ООО «ПетроСтрой») заключили договор купли-продажи № УК 07/10, в соответствии с которым заложенное по договору от 03.03.2010 оборудование перешло в собственность ООО «ПетроСтрой» (том 1, л.д. 37).

26.04.2010 по заявлению ЗАО «Энергостройсервис» нотариусом города Москвы Ралько В.В. совершена исполнительная надпись на договоре о залоге оборудования от 03.03.2010 (том 1, л.д. 73).

07.05.2010 судебным приставом-исполнителем Пронского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на основании указанной выше исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство № 61/15/5872/2/2010                               (том 1, л.д. 18).

В рамках указанного исполнительного производства 25.05.2010 судебный пристав-исполнитель Пронского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

На основании указанного заявления Арбитражным судом Рязанской области возбуждено производство по делу № А54-2692/2010 (том 1, л.д. 113).

15.06.2010 ООО «ПетроСтрой» и ООО «СпецТрансЛизинг» заключили договор купли-продажи оборудования № 05/10.

В соответствии с ним оборудование, на которое обращено взыскание, перешло в собственность ООО «СпецТрансЛизинг» (том 1, л.д. 45-46).

ООО «СпецТрансЛизинг» совершило в адрес ЗАО «Энергостройсервис» платеж в счет погашения задолженности ООО «УК «ЭНЕРГОРЕМОНТ» по договору займа от 03.03.2010 (том 1, л.д. 48).

Полагая, что в силу указанных выше обстоятельств ООО «СпецТрансЛизинг» стало новым кредитором по договору займа от 03.03.2010 и залогодержателем по договору о залоге от 03.03.2010,