Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А68-462/Б-06. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

г. Тула

13 ноября 2007 года

 Дело № А68-462/Б-06

Дата объявления резолютивной части  постановления  - 06 ноября 2007 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме    -  13 ноября 2007 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Юдиной Л.А.,

судей                                   -  Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от  03.09.2007 года

по делу № А68-462/Б-06 (судья Н.И. Капырина, И.Л. Филина, В.И. Катухов), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 о признании недействительным решения комитета кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Туласпирт» от 21.06.2007 года 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Туласпирт» - Чунаева О.Л. - представитель по доверенности б/н от 09.01.2007 до 09.01.2008, паспорт 54 03 794073;

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области – Панова Ж.А. – представитель по доверенности № 04-16/11549-5 от 31.10.2007 до 10.05.2008, удостоверение УР № 382763 до 31.12.2009;

от индивидуального предпринимателя Медведева Н.А. – Пузикова М.И. – представитель по доверенности б/н от 01.01.2007 до 31.12.2007, паспорт 70 02 853474;

от ФГУП «Охрана» МВД России в лице ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области – Бабухин А.Н. – представитель по доверенности б/н от 03.04.2007 до 16.03.2008, паспорт 70 04 642442;

от других конкурсных кредиторов – представители не явились, извещены;

                                                       УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2006 общество с ограниченной ответственностью «Туласпирт» (далее - ООО «Туласпирт») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бологов Михаил Семенович.

         Конкурсным управляющим ООО «Туласпирт» 21.06.2007 проведено заседание комитета кредиторов с повесткой дня:

1. Утверждение Предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Туласпирт»;

2. О согласовании уступки прав требования должника;

3. О привлечении специализированной организации для проведения торгов по продаже продукции ООО «Туласпирт».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №3 обратилась с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО «Туласпирт» от 21.06.2007.

Определением Арбитражного суда Тульской области  от 03.09.2007 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы Росси по Тульской области (далее – ФНС России в лице УФНС по Тульской области) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2007 отменить и принять новый судебный акт, признав недействительными решения, принятые на заседании комитета кредиторов от 21.06.2007 и обязав конкурсного управляющего провести заседание комитета кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Туласпирт».

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом области неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель утверждает, что член комитета кредиторов – представитель уполномоченного органа - Зайналов Р.А. не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания комитета кредиторов, полагая, что надлежащим уведомлением члена комитета кредиторов является только личное уведомление, чего сделано не было.

Заявитель ссылается на то, что непредставление информации о результатах инвентаризации имущества должника привело к нарушению прав конкурсных кредиторов и повлекло принятие комитетом кредиторов неправильного решения в отношении сроков и порядка продажи имущества должника.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на нарушение норм ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, принятие решения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника до проведения его инвентаризации и оценки.

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции об определении начальной цены продажи выставляемого на торги имущества должника независимым оценщиком сделан без учета положений п. 5 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который в совокупности с п. 5 ст. 110 и п. 3 ст. 111 этого закона в целях полного обеспечения интересов кредиторов предусматривает установление начальной цены продажи имущества должника собранием либо комитетом кредиторов.

Заявитель полагает, что поскольку требования кредиторов и услуги специализированной организации, привлекаемой для проведения торгов по продаже имущества должника удовлетворяются за счет конкурсной массы, вывод о допустимости самостоятельного установления конкурсным управляющим цены оказания услуг привлекаемой специализированной организации нарушает права кредиторов и уполномоченного органа.

Конкурсные кредиторы ООО «Туласпирт», за исключением ФНС России в лице УФНС России по Тульской области, ИП Медведева Н.А., ФГУП «Охрана» МВД России в лице ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области,  извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, письменные отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей заявителя, должника, конкурсных кредиторов - ИП Медведева Н.А., ФГУП «Охрана» МВД России в лице ФГУП «Охрана» МВД России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на заседании комитета кредиторов ООО «Туласпирт» от 21.06.2007 были приняты следующие решения:

1.Утвердить «Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Туласпирт» на основании предложений конкурсного управляющего;

2.Дать согласие конкурсному управляющему приступить к уступке прав требований должника путем их продажи в соответствии с утвержденным «Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Туласпирт»;

3.      Привлечь для проведения торгов по продаже продукции ООО «Туласпирт» специализированная организация ООО «Туларегионторг».

Ссылаясь на то, что указанные решения комитета кредиторов от нарушают права уполномоченного органа, представляющего интересы РФ в делах о банкротстве и требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО «Туласпирт», ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3  обратилась в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Отклоняя доводы жалобы, суд первой инстанции указал, что уведомление члена комитета кредиторов Зайналова Р.А. о времени и месте проведения заседания комитета кредиторов было произведено по указанному им адресу. Суд также посчитал необоснованным довод о том, что нарушение его прав выразилось в несообщении конкурсным управляющим сведений о результатах инвентаризации. Кроме того, суд исходил из того, что результаты инвентаризации были рассмотрены на заседании комитета кредиторов 21.06.2007. Суд указал, что Положение о продаже имущества должника, утвержденное на заседании комитета кредиторов 21.06.2007, соответствует требованиям ст. 110, 111, 132, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы  суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 8 ст. 17 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов.

Согласно регламенту работы комитета кредиторов ООО «Туласпирт» и протоколу № 1-КК заседания комитета кредиторов от 26.12.2006 адрес для направления члену комитета кредиторов Зайналову Р.А уведомлений о созыве заседаний комитета кредиторов определен: г.Москва, ул.Б.Переяславская, д.66.

Как следует из представленной в материалы дела копии телеграммы от 14.06.2007 (л.д. 88, том 25) представитель уполномоченного органа – член комитета кредиторов Зайналов Р.А. был уведомлен о времени и месте проведения заседания комитета кредиторов, назначенного на 21.06.2007, за 5 рабочих дней по указанному адресу – г.Москва, ул.Б.Переяславская, д.66.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о не уведомлении Зайналова Р.А. о времени и месте проведения заседания комитета кредиторов несостоятельны.

При этом указание заявителя жалобы на то, что Зайналов Р.А. должен был быть уведомлен о времени и месте проведения заседания комитета кредиторов лично не основано на нормах законодательства о банкротстве.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о нарушении прав конкурсных кредиторов непредставлением конкурсным управляющим информации о результатах проведения инвентаризации имущества должника.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего направлять копии документов по результатам инвентаризации и оценки имущества должника конкурсным кредиторам или членам комитета кредиторов, а также требований об обязательном утверждении комитетом кредиторов результатов инвентаризации и оценки имущества должника.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества обязан представить на утверждение собрания кредиторов предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Конкурсным управляющим инвентаризация и оценка имущества была проведена, о чем было доложено на заседании комитета кредиторов 21.06.2007, это подтверждается пояснениями конкурсного управляющего, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, и не оспаривается другими членами комитета кредиторов.

Таким образом, завершив инвентаризацию и оценку имущества должника, конкурсный управляющий обоснованно в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве)  представил на утверждение комитету кредиторов Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Туласпирт».

Не может быть принято во внимание и указание заявителя жалобы на то, что пункт 2.1. указанного Положения противоречит требованиям ст.110, 111, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку предусматривает продажу имущества должника без проведения открытых торгов.

В соответствии с п.2.1 Положения имущество должника, балансовая стоимость которого по данным бухгалтерского учета должника по состоянию на последнюю отчетную дату составляет менее чем 100 000 руб., продается конкурсным управляющим без проведения торгов и согласования с собранием или комитетом кредиторов цены продажи, путем сбора предложений от неограниченного круга лиц и заключения (подписания) договоров купли-продажи с приобретателями имущества.

 Пунктом 2.2. Положения предусмотрено, что цена продажи имущества должника, продаваемого в соответствии с п.2.1., определяется конкурсным управляющим самостоятельно и должна составлять не менее рыночной стоимости имущества должника, определенной независимым оценщиком.

В соответствии с п.6 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренной ст.111 указанного закона.

В силу п.6 ст.111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, предусмотренном планом внешнего управления.

Таким образом, из толкования норм о порядке продажи имущества должника (статьи 110, 111, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») не следует обязанность конкурсного управляющего продавать имущество, балансовая стоимость которого  по состоянию на последнюю отчетную дату составляет менее чем 100 000 руб., только на открытых торгах.

Аналогичная позиция изложена в п.43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором разъяснено, что согласно абз. 1 пункта 4 и пункту 6 ст.111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в плане внешнего управления может быть определен порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем 100 тыс. руб. Под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, в данном случае подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления.

Несостоятелен довод заявителя о том, что вывод суда первой инстанции об определении начальной цены продажи выставляемого на торги имущества должника независимым оценщиком сделан без учета положений п. 5 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который в совокупности с п. 5 ст. 110 и п. 3 ст. 111 в целях полного обеспечения интересов кредиторов предусматривает установление начальной цены продажи имущества должника собранием либо комитетом кредиторов.

В силу прямого указания закона (п.4 ст.132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цена продажи социально значимых объектов должника определяется независимым оценщиком.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод о допустимости самостоятельного установления конкурсным управляющим цены оказания услуг привлекаемой для организации торгов по продаже имущества должника