Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А62-5691/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 декабря 2010 года

Дело № А62-5691/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Каструба  М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Никитиной  А.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ИП Рябушева И.В.: Сергеенкова Д.А. – представителя по доверенности от 30.09.2010,

от ИП Рябушева И.В.: Рябушева И.В. – паспорт серия 6600 № 277823 выдан Промышленным РОВД г. Смоленска 16.08.2001, Гришанова Ю.Я. – представителя по доверенности от 02.12.2009,

от ОАО Банк «Аскольд»: Бусиной Л.М. – представителя по доверенности от 04.10.2010, Уляхиной К.Е. – представителя по доверенности от 24.11.2010,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябушева Ивана Васильевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27 июля 2010 года по делу № А62-5691/2008 (председательствующий Буринская Л.Л., судьи Молокова Е.Г и Савчук Л.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Рябушев Иван Васильевич  обратился в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рябушева Ивана Васильевича - Позднякова Николая Федоровича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Рябушева Ивана Васильевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2010 в  удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Рябушева Ивана Васильевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рябушева Ивана Васильевича - Позднякова Николая Федоровича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, индивидуальный предприниматель Рябушев Иван Васильевич  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного  требования в полном объеме. Заявитель считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил  обстоятельства  дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный  управляющий ИП Рябушева И.В. Поздняков  Н.Ф., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и представитель конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве  на нее.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Законность и обоснованность определения от 27.07.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного  требования должник указывает, что конкурсный управляющий Поздняков Н.Ф. в нарушение требований Закона о банкротстве осуществляет свою деятельность не в интересах должника и кредиторов, чем причиняет им убытки. Так, в частности, по мнению заявителя, конкурсным управляющим намеренно затягивается процедура конкурсного производства (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), что ведет к необоснованному увеличению затрат на конкурсное производство. 14.07.2009 была произведена оценка имущества предпринимателя Рябушева И.В., при этом в нарушение требований статьи 139 Закона о банкротстве план продаж имущества должника на момент обращения не утвержден. Считает, что конкурсный управляющий не принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). На должность исполнительного директора им был назначен Селезнев Ю.А., который одновременно являлся директором ООО «Колосок», при этом Селезневым Ю.А. из кассы должника  было похищено 277397,01 руб., за якобы поставленную в его адрес продукцию. По данным фактам Заднепровским РОВД г. Смоленска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, при осуществлении должником производственной деятельности конкурсным управляющим необоснованно списывались на ремонт автомашин, арендуемых должником у ЗАО «Технопром»  и Рябушевой Н.И., запасные части на общую сумму 619000 руб., что установлено комиссионно кредиторами 09.07.2010 при осмотре автотранспорта в дер. Астрогань. При этом заявитель ссылается на то  обстоятельство, что ранее работавшие у предпринимателя Рябушева И.В. работники уволены, но конкурсный управляющий Поздняков Н.Ф. продолжает подавать на них сведения в Пенсионный фонд и производить выплаты по страховым взносам. Считает, что в нарушение требований статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий использовал два расчетных счета. При инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим был занижен размер дебиторской задолженности и не принимались меры по ее взысканию с третьих лиц, чем были причинены убытки должнику и кредиторам в размере 2494955,63 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как  усматривается  из  материалов  дела, предприниматель Рябушев И.В. 29.10.2008 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2008 заявление принято к производству и в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2008 утвержден член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» Поздняков Н.Ф.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2009 предприниматель Рябушев И.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поздняков Н.Ф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных в заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей,

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Срок конкурсного производства по делу № А62-5691/2008 продлевался по ходатайству конкурсного управляющего Позднякова Н.Ф. дважды: определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2009 до 19.05.2010 и определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2010 до 29.09.2010, в связи  с необходимостью завершения мероприятий по формированию конкурсной массы, которая не была сформирована в полном объеме из-за судебных процессов: по иску конкурсного управляющего к Рябушеву И.В. и к Рябушевой Н.И. о признании недействительным договора дарения акций от 02.04.2007 и применении последствий недействительности указанного договора (дело № А62-7894/2009 Арбитражного суда Смоленской области), по иску ОАО Банк «Аскольд» к предпринимателям Рябушеву И.В. и Плешкову А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество (дело № А62-5453/2008 Арбитражного суда Смоленской области), по иску Рябушева И.В. к Плешкову А.Г. об оспаривании зарегистрированного права собственности и признании права собственности на объекты недвижимого имущества (дело № А62-4019/2008 Арбитражного суда Смоленской области).

В обоих случаях решение о продлении срока конкурсного производства в отношении предпринимателя Рябушева И.В. принималось большинством голосов на собрании кредиторов 23.11.2009 и 13.05.2010.

Конкурсным управляющим Поздняковым Н.Ф. дважды инициировался вопрос об утверждении собранием кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества (собрание кредиторов 10.03.2010 и 13.05.2010), однако    кредиторы не утверждали порядок, сроки и условия продажи имущества должника из-за отсутствия окончательных судебных актов, которые могли повлиять на размер конкурсной массы должника. Этот вопрос внесен конкурсным управляющим в повестку дня очередного собрания кредиторов предпринимателя Рябушева И.В., которое назначено  на 27.07.2010.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел правомерно  посчитал  необоснованной ссылку  заявителя на  то, что продление срока конкурсного производства предпринимателя Рябушева И.В. и неутверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника вызвано незаконными действиями конкурсного управляющего Позднякова Н.Ф.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Поскольку после введения конкурсного производства производственная деятельность предпринимателя Рябушева И.В. продолжалась (решения собрания кредиторов о ее прекращении не принималось), для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве) на должность исполнительного директора конкурсным управляющим Поздняковым Н.Ф. был назначен Селезнев Ю.А. (ранее был назначен директором предприятия приказом генерального директора Рябушева И.В. № 70 от 10.07.2008).

В соответствии с приказом № 2 от 26.05.2009 конкурсный управляющий Поздняков Н.Ф. возложил обязанность по выдаче наличных денег из кассы индивидуального предпринимателя Рябушева И.В. с правом подписи документов на исполнительного директора Селезнева Ю.А. (т. 8 л.д.29).

По факту имевшего место хищения денежных средств предпринимателя Рябушева И.В. в размере 277397,01 руб. следователем отдела № 2 СУ при УВД по г. Смоленск 11.01.2010 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, – присвоение или растрата, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Следствие по делу не завершено, виновность лиц в совершении хищения вступившим в законную силу приговором суда не подтверждена, ввиду чего оснований  полагать, что действия конкурсного управляющего по утверждению  исполнительного директора являются незаконными и повлекли причинение  убытков  должнику,  не  имеется.

Не нашел своего подтверждения и факт необоснованного расходования конкурсным управляющим Поздняковым Н.Ф. денежных средств в размере 619000 руб. на приобретение запасных частей для ремонта автомашин.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего Позднякова Н.Ф. о производственной деятельности предпринимателя Рябушева И.В., на который в обоснование своих доводов ссылается заявитель, по счету № 23 в качестве затрат на производство указана сумма 619 000  руб.      (запчасти),      (том   4  л.д. 63-64).

Указанный  отчет составлен конкурным управляющим Поздняковым Н.Ф. за период с 01.05.2009 по 30.09.2009, т.е. в производственную деятельность включен в том числе период до открытия конкурсного производства (26.05.2009), ввиду чего, поскольку предпринимателем Рябушевым И.В. у были переданы не все бухгалтерские документы о его деятельности в  период  введения  наблюдения,  часть денежных  средств, указанных в отчете, могла быть израсходована на запчасти в период наблюдения.

При этом представленный должником акт осмотра автотранспорта от 09.07.2010 правомерно не признан надлежащим доказательством необоснованного расходования 619000 руб., поскольку к  указанному акту не приложено  подтверждения полномочий данной комиссии (должник, представители конкурсных кредиторов: ОАО «Россельхозбанк», РУПП «Могилевхлебпром») на осмотр транспорта должника и акт не содержит никакой информации по данному вопросу.

Согласно