Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А09-4883/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Установив в ходе рассмотрения дела, что требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 34 680 руб. 52 коп. за период с 04.09.2009 (после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ответчика) по 31.07.2010 является текущим денежным обязательством должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его удовлетворения в рамках искового производства.

Требование о применении к ответчику мер ответственности в виде неустойки за нарушение сроков уплаты указанных текущих платежей также правомерно удовлетворено судом.

          Понятие  неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  ей является  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Заключая спорный договор, стороны в пункте 4.7  предусмотрели ответственность собственника за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начисленной на сумму платежа  за каждый день просрочки.

 В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного от 23.07.2009 №63 «О текущих  платежах по денежным обязательства в деле  о банкротстве» разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

 В связи с изложенным апелляционной инстанцией отклоняется довод заявителя о необходимости оставления без рассмотрения удовлетворенных судом требований в связи с тем, что конкурсное производство в отношении ответчика было открыто решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2010.

 Как указано выше,   в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за длящееся оказание услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного от 23.07.2009 №63 «О текущих  платежах по денежным обязательства в деле  о банкротстве»).

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его  судом  о времени и месте рассмотрения дела проверен судебной коллегией и отклоняется как необоснованный в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) судебные извещения должны были направляться арбитражным судом  по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения  организации (филиал, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу части 3 пункта 3 статьи 123 указанного процессуального закона лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса  считались извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2010 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д. 108), о чем ответчик был извещен. Данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомление № 49308  от 01.07.2010 (т.1, л.д.110).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2010 судебное разбирательство было назначено на 02.08.2010 на 11 часов 30 минут, о чем ответчик, согласно почтовому уведомлению № 18908,  был извещен 26.07.2010  (т.1, л.д. 136).

По почтовому уведомлению № 13450 должник был уведомлен об отложении судебного заседания на 16.08.2010 на 11 часов 00 минут (т.1, л.д.137).

16.08.2010 судебное заседание по  делу было отложено на  25.08.2010 на 15 часов 20 минут, о чем ответчик был извещен  телеграммой. Данное извещение было принято помощником руководителя Муниглян 18.08.2010 в 09 часов 40 минут (т.1, л.д.139).

Все почтовые извещения о времени и месте проведения судебных разбирательств направлялись по единственному адресу ОАО «Ипотечная корпорация Московской области»: г.Одинцово Московской области, Можайское шоссе, д.130.    При этом все указанные извещения, адресованные ответчику, им получались.

Доказательств представления суду  иного адреса, по которому  ответчику следовало направлять  судебные извещения, материалы дела не содержат.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах  оснований для вывода о нарушении судом  процессуальных прав ответчика не имеется. 

 Неправильного применения иных норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ОАО «Ипотечная корпорация Московской области».

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 30 августа   2010 года по делу № А09-4883/2010 в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

Л.А. Капустина

  Судьи

   Л.А. Юдина

   М.В. Каструба