Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А09-4883/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 декабря 2010 года

 Дело № А09-4883/2010  

     Резолютивная часть  постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

     Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря  2010 года.

     Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                 Юдиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4804/10) открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Московской области», г. Одинцово Московской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2010 года по делу № А09-4883/2010 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску общества  с ограниченной ответственностью  «Медведь», г. Брянск, к открытому акционерному обществу «Ипотечная корпорация Московской области», г. Одинцово Московской области, о взыскании 196 257 руб. 65 коп.,

при участии в  судебном  заседании: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                     установил:

общество  с ограниченной ответственностью  «Медведь» (далее – ООО «Медведь»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к открытому акционерному обществу «Ипотечная корпорация Московской области» (далее – ОАО «Ипотечная корпорация Московской области»), г. Одинцово Московской области, о взыскании 107 239 руб. 57 коп., в том числе  задолженности за услуги, оказанные по договору о содержании  квартир в многоквартирном доме №14 от 19.08.2008,   в период с апреля 2008   по июль 2010 года в размере 104 293 руб. 55 коп. и пени в сумме 2 946 руб. 02 коп.  (т.1, л.д. 2-3).

Определением  Арбитражного суда Московской  области от 02.06.2010 года дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области (т.1, л.д. 103).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика  196 257 руб. 65 коп., в том числе задолженность по договору о содержании  квартир в многоквартирном доме №14 от 19.08.2008 за период с апреля 2008 года  по июль 2010 года в размере 190 154 руб. 49 коп. и пени в сумме 6 103 руб. 16 коп. (т.1, л.д. 141-143). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30 августа  2010 года (судья Зенин Ф.Е.) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» в пользу  ООО «Медведь» взыскано 36 257 руб. 93 коп., в том числе задолженность по договору о содержании  квартир в многоквартирном доме №14 от 19.08.2008 в размере  34 860 руб. 52 коп. и пени в сумме 1 397 руб. 41 коп. Требование о  взыскании  159 999 руб. 72 коп.  оставлено без рассмотрения  (т.1, л.д. 152-156).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг,  частично взыскал их стоимость, одновременно применив к должнику предусмотренную договором ответственность в виде пени. 

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части взыскания 36 257 руб. 93 коп.,   просит его отменить и оставить исковые требования без рассмотрения (т.2, л.д.4-6).

В обоснование своих доводов  заявитель ссылается на то,  что требования взыскания задолженности в сумме 36 257 руб. 93 коп. должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда  Московской области от 20.07.2010 по делу №А41-3152/09 ответчик  признан несостоятельным (банкротом). Заявляет о   ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции  своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          В пункте 25  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Поскольку истец не заявил о пересмотре  решения в необжалуемой части,  законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания  36 257 руб. 93 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской   области в оспариваемой части.

Судом первой инстанции установлено, что 19.08.2008 между ООО «Медведь»  (управляющая организация) и  ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» (собственник) был заключен  договор №14 о содержании квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100 (т.1, л.д.6-10).

По условиям указанной сделки собственник передал, а управляющая организация приняла и обязалась  осуществлять  на условиях настоящего договора следующие  функции по управлению квартирами № 41, 46, 88, 89 в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100:

- по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- по предоставлению коммунальных услуг собственнику квартир №41, 46, 88, 89 в многоквартирном доме;

- по осуществлению иной направленной на достижении целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором  (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.4 договора собственник  обязался  своевременно вносить  плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Порядку оплаты оказанных услуг был посвящен пункт 4.4 спорного договора, согласно которому расчеты за оказанные услуги  должны были осуществляться  ежемесячно до 10 числа месяца, следующего  за расчетным.

Плата за  содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги должна была вноситься на основании платежных документов, предоставленных управляющей организацией не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем: для собственников и нанимателей  жилых помещений  - счета-квитанции (пункт 4.5).

За нарушение сроков  оплаты оказанных услуг  стороны предусмотрели  ответственность  собственника в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый   день просрочки платежа (пункт 4.7 договора).

Срок действия был определен в разделе 6 договора в количестве пяти лет  и распространял свое действие на отношения сторон, возникшие с 16.04.2008.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате оказанных истцом услуг в рамках данного договора не были исполнены ответчиком надлежащим образом, ООО «Медведь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств  по оплате оказанных услуг и взыскал с ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» сумму задолженности. Оставляя без рассмотрения требования в сумме 159 999 руб. 72 коп., арбитражный суд области указал на то, что они должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт в оспариваемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий  спорной сделки,  ответчик, выступающий в роли собственника, принял на себя обязательства  по своевременной оплате  оказанных услуг за содержание, ремонт,   коммунальных услуг в квартирах № 41,46,88,89 в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100.

Право собственности за ОАО «Ипотечная корпорация Московской области»  на квартиры № 46, 89  в доме №100 по улице Красноармейской в г.Брянске подтверждается свидетельствами о государственной регистрации  права № 32-АГ 377581 от 08.09.2008, №32-АГ 377576 от 08.09.2008 (т.1, л.д.48-49).

Квартиры № 41  и № 88 в доме №100 по улице Красноармейской в г.Брянске были отчуждены ответчиком в пользу третьих лиц. Данный факт подтверждается   договорами купли-продажи квартиры от 30.09.2008 и от 10.09.2008 и актами передачи недвижимости (т.2, л.д. 19-25).

Наличие задолженности в связи с оказанием услуг за содержание, ремонт и предоставлением   коммунальных услуг ответчику в период с апреля 2008 года по июль 2010 года, как собственнику  жилых помещений в многоквартирном доме, ответчиком по существу не оспорено. Напротив, ее наличие  подтверждается  имеющимися в деле письмами №01/1330 от 18.06.2009,  №01/1698 от 27.08.2009 (т.1, л.д. 38, 42).

Согласно расчету истца, задолженность за период с апреля 2008 года по июль 2010 года по договору №14 о содержании квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100 за квартиры №46 и №89  составила  196 257 руб. 65 коп.

Взыскивая с  ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» задолженность в сумме 36 257 руб. 93 коп., арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, задолженность по уплате  указанной суммы  возникла у ответчика после 03.09.2009.

При этом определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2009 по делу №А41-31527/09 в отношении ОАО «Ипотечная корпорация Московской области»  была введена процедура банкротства – наблюдение (т.1, л.д.61-64).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредитора по текущим платежам в ходе процедур, проводимых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном  Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, содержащимся  в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного от 23.07.2009 №63 «О текущих  платежах по денежным обязательства в деле  о банкротстве»,  в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным