Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А68-5002/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                        

06 декабря 2010 года                                                     Дело № А68-5002/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Тучковой О.Г., судей                                                           Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                                       Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Номад» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2010 по делу № А68-5002/10 (судья Максимова Т.Ю.), принятое

по иску ООО «ФрутТорг»

к ООО «Номад»

третье лицо: ООО «ТрансФрут»

о взыскании долга в сумме 2 956 330 руб., неустойки в сумме                            365 860 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хижняковой Ю.В. – представителя по доверенности от 23.11.2010,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФрутТорг» (далее – истец, ООО «ФрутТорг») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Номад» (далее – ответчик, ООО «Номад») о взыскании долга в сумме                                2 956 330 руб., неустойки в сумме 365 860 руб. 84 коп.

Определением суда от 24.08.2010 к участию в деле в качестве   третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансФрут» (далее – третье лицо, ООО «ТрансФрут»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 956 330 руб., пени в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Номад» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО «ТрансФрут» (Поставщик) и  ООО «Номад» (Покупатель) заключен Договор поставки овощей и фруктов от 20.10.2009  № 27ТМ/09, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, представителю Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплачивать на условиях настоящего Договора товар, ассортимент и  количество которого определяются сторонами при согласовании заказа Покупателя  на поставку каждой отдельной партии (п.1.1 Договора).

В соответствии с п.3.1 Договора Покупателю предоставляется отсрочка по оплате поставляемого товара в размере 14 календарных дней с даты отгрузки (с момента подписания товарной накладной).

На основании п.4.2 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.1 настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение Договора поставки овощей и фруктов от 20.10.2009           № 27ТМ/09 № 27ТМ/09 ООО «ТрансФрут» по товарным накладным:         ТФМ-000226 от 20.10.2009, ТФМ-000137 от 23.10.2009, ТФС-000144 от 27.10.2009, ТФМ-000296 от 04.11.2009, ТФМ-000372 от 13.11.2009,          ТФМ-000380 от 14.11.2009, ТФМ-000398 от 17.11.2009, ТФМ-000450 от 24.11.2009, ТФМ-000451 от 24.11.2009, ТФМ-000467 от 26.11.2009,          ТФМ-000477 от 28.11.2009, ТФМ-000510 от 04.12.2009, ТФМ-000556 от 10.12.2009, ТФМ-000561 от 10.12.2009, ТФМ-000562 от 10.12.2009,           ТФМ-000566 от 10.12.2009, ТФМ-000620 от 16.12.2009, ТФМ-000624 от 16.12.2009, ТФМ-000648 от 19.12.2009, ТФМ-000691 от 24.12.2009,            ТФМ-000717 от 27.12.2009, ТФМ-000756 от 29.12.2009, ТФМ-000760 от 29.12.2009, ТФМ-000762 от 29.12.2009, ТФМ-000761 от 29.12.2009,             ТФМ-000759 от 29.12.2009, ТФМ-000021 от 06.01.2010, ТФМ-000025 от 08.01.2010, ТФМ-000083 от 20.01.2010, ТФМ-000115 от 25.01.2010,           ТФМ-000127 от 26.01.2010, ТФМ-000141 от 27.01.2010, ТФМ-000196 от 03.02.2010, ТФМ-000204 от 04.02.2010, ТФМ-000207 от 04.02.2010,             ТФМ-000211 от 16.02.2010, ТФМ-000230 от 09.02.2010, ТФМ-000268 от 15.02.2010, ТФМ-000272 от 17.02.2010, ТФМ-000276 от 18.02.2010,                 ТФМ-000283 от 19.02.2010, ТФМ-00321 от 05.03.2010, ТФМ-000322 от 26.02.2010, ТФМ-000339 от 28.02.2010, ТФМ-000355 от 02.03.2010,         ТФМ-000368 от 09.03.2010, ТФМ-000369 от 04.03.2010, ТФМ-000385 от 07.03.2010, ТФМ-000406 от 10.03.2010, ТФМ-000418 от 12.03.2010,          ТФМ-000419 от 12.03.2010, ТФМ-000432 от 15.03.2010, ТФМ-000505 от 27.03.2010, ТФС-000287 от 29.03.2010, ТФС-000289 от 29.03.2010,           ТФС-000524 от 03.04.2010 поставило ООО «Номад» товар на общую сумму 31 490 996 руб. 23 коп, который принят  ООО «Номад» в полном объеме.

   Ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 28 534 666 руб.

        ООО «ТрансФрут» (Цедент) заключило с ООО «ФрутТорг» (Цессинарий) договор от 17.06.2010  № 14-ФТУП/10 уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по Договору поставки овощей и фруктов от 20.10.09 № 27ТМ/09, заключенному   между Цедентом   и ООО «Номад».

В соответствии с п.1.2 Договора сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 настоящего Договора требования составляет 3 332 190 руб. 84 коп.            (2 956 330 руб. – основного долга,  365 860 руб. 84 коп. – неустойки).

На основании п.2.1 договора Цедент обязан передать Цессионарию в трехдневный срок все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: договор, указанный в п.1.1 настоящего договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью (акты сверок, товарные накладные и т.д.).

ООО «ТрансФрут» в адрес ООО «Номад» направлено уведомление от 17.06.10 об уступке права требования и требование об оплате задолженности по Договору поставки овощей и фруктов от 20.10.09 № 27ТМ/09

В связи с тем, что обязанность по оплате товара не была выполнена в полном объеме, ООО «ФрутТорг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Нормами  статьи 506 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Статьями    309 и  310 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, факт поставки продукции ответчику на общую сумму 2 956 330 руб.  подтвержден  товарными накладными, представленными в материалы дела. Полномочия лиц, получивших товар, подтверждены доверенностями от 27.03.2010 № 01, от 21.11.2009 № 12.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Уступка права требований по договору от 17.06.2010 № 14-ФТУП/10 признана судом не противоречащей закону.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика  в пользу истца задолженность за поставленную продукцию в сумме 2 956 330 руб.

 Статьей 329 ГК РФ предусмотрено взыскание неустойки при неисполнении обязательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд имеет право на ее уменьшение.

При этом суд исходит из того, что вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», устанавливающих право суда на уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая последствия нарушения покупателем своих обязательств, сумму задолженности по договору, чрезмерно высокий процент неустойки,  суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащую взысканию пеню до 200 000 руб.

    Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что истец завысил сумму отгрузок по накладным и согласно данным бухгалтерии   ООО «Номад» долг перед ООО «ФрутТорг» отсутствует. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данное обстоятельство.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих данный факт.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.07.2010 и на 18.08.2010 юридическим адресом ответчика является: г.Саратов, площадь Орджоникидзе, д.11.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, уведомления и телеграммы, направленные судом первой инстанции по месту регистрации                    ООО «Номад», согласно выписке из ЕГРЮЛ, по адресу: г.Саратов, площадь Орджоникидзе, д.11, ответчиком не получены (т.2, л.д. 148, т.3, л.д. 23, 26).

Заказные письма  с копиями определений суда ответчику не вручены, телеграммы не доставлены. При этом, согласно данным органов почтовой связи, по адресу, названному в выписке из ЕГРЮЛ, корреспонденция не доставлена в связи с отсутствием организации по данному адресу, а заказные письма, направленные по адресу: г.Саратов, площадь Орджоникидзе, д.11, возвращены в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения (т.1, л.д. 120).

Таким образом, в силу ст. 123 АПК РФ ООО «Номад» считается извещенным надлежащим образом.

При этом копия решения суда первой инстанции получена по указанному адресу 12.10.2010 Байдулиным по доверенности, о чем свидетельствует отметка на уведомлении (т.3, л.д. 42).

В рассматриваемом случае заявитель, несмотря на почтовые извещения, за получением копий судебных актов, направленных в установленном законом порядке судом первой инстанции, не явился.

Неблагоприятные последствия деятельности юридического лица в части получения поступающей по его адресам корреспонденции (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) по смыслу ст. 9 АПК РФ несет само юридическое лицо.

Кроме того, в договоре поставки овощей и фруктов от 20.10.2009           № 27-ТМ/09, подписанном сторонами, указан адрес ответчика: г.Саратов, пл.Орджоникидзе, д.11. Доказательств надлежащего извещения ответчиком ООО «ТрансФрут» об изменении его места нахождения не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов